Постанова № 119086340, 17.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2929/24

Провадження №: 3/332/1798/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого лейтенанта, командира 3 стрілецького взводу 3 роти Військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.2ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно донаказу командираВійськової частини НОМЕР_1 № 336від 02.12.2023року молодшоголейтенанта ОСОБА_1 зараховано до військової частини та призначено на посаду командира 2 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , а в подальшому командира 3 стрілецької роти.

ОСОБА_1 , займаючи посаду командира 3 стрілецької роти та будучи наділений організаційно-розпорядчими / адміністративно-господарськими обов`язками, вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, за наведених нижче обставин:

Бойовим розпорядженням командира Військової частини НОМЕР_1 № 1473/5/28дск від 10.02.2024 року, 3 стрілецькій роті були визначені завдання по забезпеченню спостереження та вчасному виявленню просування противника в напрямку ВОП «ОКУНЬ», негайному попередженню на ВОП «ХВІСТ» для повної готовності до підриву мінно-вибухових загороджень на ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відходу особового складу СП «БІЛИЙ» на ВОП «ХВІСТ» та відкриттю вогню на ураження зі всіх вогневих засобів, не допущення подальшого просування.

19.02.2024 року на бойових позиціях 3 роти поблизу населеного пункту (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) під час атаки збройних сил РФ в напрямку ВОП «ОКУНЬ» та ВОП «ХВІСТ», не відбувся запланований підрив ВОП «ОКУНЬ», що стало несподіванкою для особового складу взводу та в подальшому дезорієнтувало особовий склад залучений до виконання завдання. Крім того, ОСОБА_1 через формальне ставлення до організації бойової підготовки не були відпрацьовані бойові документи щодо організації ведення оборонного бою, у тому числі не відпрацьовано декількох планів дій особового складу в різних ситуаціях, які можуть скластись в ході ведення бойових дій, у тому числі план дій у разі не підриву ВОП «ОКУНЬ», внаслідок чого не були визначені сектори ведення вогню для знищення противника у тому числі з крупнокаліберних кулеметів та іншого озброєння. В результаті неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , під час бою 19.02.2024 р. особовий склад взводу залишив позицію «ХВІСТ» і відійшов на запасну позицію «БДЖІЛКА», внаслідок чого було втрачено РОП 3 «ЧЕРЕМОШ», та частина озброєння яке на ньому знаходилось.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил, п.п. 187 п.4.3 ч. ІІ Бойового статуту Сухопутних військ Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.12.10 № 575, 19.02.2024 року, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, не подавав підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, не відпрацював бойові документи щодо організації ведення оборонного бою, у тому числі не відпрацював декількох планів дій особового складу в різних ситуаціях, які могли скластись в ході ведення бойових дій, не перевірив систему підриву ВОП «ОКУНЬ», не визначив сектори ведення вогню, не забезпечив передачу та доведення бойової інформації до командирів підрозділів, що призвело до втрати ротно - опорного пункту «ЧЕРЕМОШ» та частини озброєння, яке на ньому знаходилось, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

З урахуванням наведеного вище клопотання, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Так, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 10 від 16.05.2024 (а.с. 4-8); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2023 року (а.с.17), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18-21), актом службового розслідування від 16.03.2024 року (а.с. 24-41), та іншими матеріалами.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , який є військовою службовою особою та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира 3 стрілецького взводу 3 роти, що підтверджено матеріалами справи, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується позитивно (а.с. 16).

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-15 ч. 2,245,283,284ч. 1,294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська