Вирок № 119085610, 16.05.2024, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа 476/77/24

Провадження № 1-кп/476/42/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 08.01.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024153170000002, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, дітей на утриманні не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В середині червня 2021 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 виявив у балці, за територією свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , кущі рослини роду коноплі.

Достовірно знаючи, що придбання та зберігання наркотичних засобів тягне за собою кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання наркотичних засобів без мети збути, зірвав кущі рослини роду коноплі, та переніс до місця свого проживання, де висушив їх та почав зберігати в підсобних приміщення з метою власного вживання без мети збуту, до 13.01.2024 року.

13.01.2024 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 75,677 грам.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КУпАП, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

16.05.2024 року між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в присутності захисника просив затвердити вказану угоду. Винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди дотриманні вимоги та правила КПК та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальний проступок, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 16.05.2024 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази:

- канабіс у полімерному спец-пакеті № KIV6110220, який у перерахунку на висушену речовину становить 27,812 г.;

- відділений об`єкт основи гілок масою 65,0 г.;

- канабіс у полімерному спец-пакеті № ЕХР0425699 у перерахунку на висушену речовину становить 47,865 г.;

- відділений об`єкт основи гілок масою 46,9 г.;

- 8 об`єктів із нашаруваннями екстракту канабісу загальною масою 0,1132г., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1