Ухвала суду № 119085151, 16.05.2024, Літинський районний суд Вінницької області

137/106/24

У Х В А Л А

16.05.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин заяву представника відповідачки-адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 33547,40грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00грн.

16.04.2024 представник відповідачки-адвокат Ракущинець А.А. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2024, призначення справи в загальному порядку. Свою заяву мотивує тим, що відповідачка внаслідок збройної агресії проти України в червні 2023 року змінила місце проживання з м. Літин Вінницької області на м. Ужгород Закарпатської області. Про розгляд справи відповідачка не була повідомлена в зв`язку з тим, що проживає не за пропискою, куди надходило повідомлення, а в іншому регіоні м. Ужгород. Це підтверджує довідкою ВПО, яку видали її неповнолітній дочці. Про рішення їй стало відомо після повідомлення про його винесення в системі «Дія». Вважає, що п ри розгляді справи порушено принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою, які є основоположними. Щодо ухваленого судом рішення, відповідачка вважає, що рішення суду прийнято помилково внаслідок неправильно поданих доказів позивачем у справі. На думку відповідачки, судом неправильно встановлено фактичні обставини справи, відповідачка заперечує існування взагалі кредитних правовідносин, зазначені позивачем договори не були підписані позивачем ні за допомогою одноразового ідентифікатора, ні за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис» й, відповідно не були узгоджені усі істотні умови договору між сторонами, додані позивачем докази жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги в кредиторів, відсутні первинні документи.

Ухвалою від 24.04.2024 вищевказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків. Ухвалою від 02.05.2024, після усунення недоліків у запропоновані судом строк та порядок, прийнято належно оформлену вищевказану заяву та призначено судове засідання на 16.05.2024.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник-адвокат Ракущинець А.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Статею 284 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.2 ч.3ст. 287 ЦПК україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки-адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Літинського районногосуду Вінницькоїобласті від22.03.2024 по цивільній справі №137/106/24 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ФІНТРАСТ УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11.06.2024року об11год00хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3 ст.179, ч.3-5 ст.178 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни вмережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська