Ухвала суду № 119084410, 16.05.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7499/17

Категорія 142

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Кулак Д. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі № 758/7499/17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вказав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 його позов до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 з 21.04.17, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, обчисленої за останні 24 календарні місяці роботи на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 11.04.17 без обмеження її максимальним розміром з 21.04.17.

06.07.2023 було видано виконавчий лист у зазначеній справі.

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.11.2023 відкрито виконавче провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві проінформувало державного виконавця про виконання рішення.

Разом з тим, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 відповідачем не було виконано належним чином, а від так Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві ухиляється від повного виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021.

За змістом ч. 4 ст. 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням ч. 3 ст. 166 КАС України, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено (т. 1 а.с.218-223).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 з 21.04.17, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, обчисленої за останні 24 календарні місяці роботи на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 11.04.17 без обмеження її максимальним розміром з 21.04.17.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві виконало неналежним чином.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Згідно з ч. ч. 2, 13 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до рішення Конституційний Суд України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19.

Аналіз вищевикладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, дає колегії суддів підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

За обставин цієї справи рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 відповідно до приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. ч. 2, 13 ст. 14 КАС України є обов`язковим для виконання.

Установлено, що 21.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві проінформувало державного виконавця Пилипчука К.Р. про виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022.

Додатково повідомлено, що ОСОБА_1 працює на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років, а саме прокурор/слідчий, а тому ОСОБА_1 отримує частину пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (т. 2 а.с. 82).

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, заявник зазначив, що відповідачем рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 виконано неналежним чином, зокрема, відповідачем проведено перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не Закону України «Про прокуратуру».

Вказане свідчить про існування обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів належне виконання відповідачем судового рішення та наявність підстав уважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, а відповідач ухиляється від цього обов`язку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність відомостей про виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 166, 382 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі № 758/7499/17 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві протягом 30 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі № 758/7499/17.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 16.05.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук