Ухвала суду № 119084259, 05.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21842/21-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар», та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року цивільну справу направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

В підготовче засідання 05.03.2024 року з`явився представник позивача - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 подала заяву про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі.

Представник позивача щодо задоволення заяви про продовження строку на подання відзиву заперечувала, просила відмовити у задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що тільки 12.08.2023 року відповідачу стало відомо про наявність судової справи, копію ухвали про відкриття та позовної заяви йому не вручено

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подано відзив), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Представник відповідача була обізнала про наявність судової справи, згідно повідомлення про вручення 10.11.2023 отримала повістку про виклик в судове засідання (а. с. 35).

Разом з тим, в судовому засідання 05.03.2023 року представник відповідача - адвокат Тернова В.О. подала заяву про продовження строку для подання відзиву, до якої не додано самого відзиву, тобто не вчинено процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником, в порушення вимог ст. 127 ЦПК України, подано заяву про продовження строку для подання відзиву після закінчення процесуального строку для подання відзиву, а також одночасно із поданням заяви про продовження строку для подання відзиву не подано відзиву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Григоренко