Ухвала суду № 119083204, 14.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.05.2024Справа № 554/706/24 Провадження № 1-кс/554/4758/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 рокум. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року.

Клопотання обгрутовує тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2023 року у справі №642/1672/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №62022000000000461 від 04.07.2022 року, яке перебуває у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. У подальшому у окреме провадження виділено кримінальне провадження №62023170010000470 від 24.11.2023 року, досудове розслідування доручено проводити СУ ГУНП в Полтавській області.

Вважають, що арешт на майно накладено не обгрунтовано, тому просять його скасувати.

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_6 безпосередньо не має відношення до кримінального провадження не є підозрюваним чи обвинуваченим. Вилучені грошові кошти не містять на собі жодних ознак того, які б їх ідентифікували як речові докази. Арешт накладено на гроші понад один рік, а всі сумніви необхідно трактувати на користь громадян, тому вважає, що у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала необхідність.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені грошові кошти не втратили своїх властивостей, як речові докази. Скаржником не надано жодних доказів того, що вказані кошти отримані законним шляхом. На даний час ще не зібрано достатню кількість доказів вини ОСОБА_6 , проте досудове розслідування триває. Покарання, у разі постановлення обвинувального вироку, у даному провадженні передбачатиме конфіскацію майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що слідчим суддею, при накладенні арешту на майно, вже було перевірено наявність розумної підозри, що вказане майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявником не надано на даний час належних доказів, що кошти, на які накладено арешт, не мають відношення до кримінального провадження. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Біг-М» і його причетність до кримінального провадження на даний час перевіряється. Також, заявник не надав належного підтвердження щодо походження грошей у іноземній валюті. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №62023170010000470 від 24.11.2023 року, які виділені у окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №62022000000000461 від 04.07.2022 року, яке перебуває у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2023 року у справі №642/1672/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Концерн «Біг-М» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно: грошові кошти в сумі 1750000 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) гривень та 10000 (десять тисяч) доларів США, які упаковано та опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії.

Також встановлено, що на час розгляду клопотання, досудове розслідування триває.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні не встановлено підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти, заявником не надано переконливих доказів того, що арешт було накладено необгрунтовано чи у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1