Ухвала суду № 119079343, 16.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 Справа №607/2836/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Братасюка В.М., за участі секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про стягнення витрат на правову допомогу та витрат із залученням експерта-спеціаліста, психолога в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод і визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 (адреса реєстрації проживання АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 (адреса реєстрації проживання с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області вул. Шкільна; потенційно можлива адреса фактичного проживання АДРЕСА_3 ) щодо участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином, до повернення останнього в Україну:

-у спосіб необмеженого особистого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку через мережу інтернет за допомогою месенджерів Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та інших, з урахуванням режиму дня дитини та за бажанням дитини.

-деталі організації спілкування попередньо узгоджувати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку з урахуванням стану здоров`я дитини та інших факторів, які можуть спричинити перешкоди спілкуванню. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

14.05.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новосядло В.Р., в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо стягнення із позивача витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції та витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста психолога.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбаченихст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1 ст.270 ЦПКвстановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином,ЦПК Українипередбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням суду від 08.05.2024 позов ОСОБА_1 фактично задоволено, однак судом був визначений порядок участі позивача в спілкуванні з дитиною інший, ніж був зазначений ОСОБА_1 в позовній заяві, що не свідчить про відмову в задоволені його позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , які пред`являлися до відповідача ОСОБА_2 фактично задоволені у повному обсязі, заява представника відповідача адвоката Новосядло В.Р. про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста психолога, не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 81, 263, 265, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новосядло Вікторії Романівни про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Братасюк