Ухвала суду № 119078540, 17.05.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3086/18

У Х В А Л А

17.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, призначене на 17.05.2024 року на 10:00 год, не з`явилися обвинувачений, представник органу пробації - Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений та свідки були викликані в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України), що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з повістками про виклик обвинуваченому та свідку ОСОБА_8 , та копія інформації, отриманої з вебсайту Укрпошти за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надіслання рекомендованого листа з повісткою про виклик свідку ОСОБА_9 . Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово не прибули в судове засідання, будучи викликаними у встановленому законом порядку.

Захисник в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений з 14.05.2024 року перебуває у відрядженні за кордоном, документ, який підтверджує відповідний факт, буде подано до суду після повернення обвинуваченого. Захисник надала копію розпорядження голови Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_10 від 14.05.2024 року № 95 «Про відрядження за кордон Василя ВАЦКО», відповідно до якого обвинуваченого, який є депутатом Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, відряджено до Угорщини на один день 14.05.2024 року.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводів до обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , які не прибули в судове засідання, будучи викликаними належним чином, неприбуття обвинуваченого має місце вдруге, та відкладення судового розгляду.

У частині другій статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 139 глави 11 розділу ІІ КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень частини другої статті 140 глави 11 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого судовий розгляд підлягає відкладенню.

Відповідно до положень пункту 4 статті 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

З огляду на те, що обвинувачений не прибув в судове засідання з поважної причини у зв`язку з перебуванням у відрядженні, то у задоволенні клопотання прокурора в частині застосування приводу до обвинуваченого слід відмовити. Також не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині відкладення судового розгляду, оскільки неприбуття обвинуваченого в судове засідання є безумовною підставою для відкладення судового розгляду.

Із врахуванням того, що свідок ОСОБА_8 , який є свідком сторони обвинувачення, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину свого неприбуття, що має місце неодноразово, та щодо нього у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про обставини, передбачені у частині третій статті 140 КПК України, то клопотання прокурора в частині застосування приводу до свідка слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_9 , показання якого входять до обсягу доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, як свідка сторони обвинувачення, не прибув в судове засідання та не повідомив про причину свого неприбуття, такі факти були неодноразово, та щодо нього у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про обставини, передбачені у частині третій статті 140 КПК України, то до даного свідка також слід застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 140, 318, 323, 327, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, відкласти на 06.06.2024 року на 15:00 год.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду та застосування приводів до обвинуваченого та свідка задовольнити частково.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06.06.2024 року на 15:00 год, до свідка ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06.06.2024 року на 15:00 год, до свідка ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводів свідків доручити відділенню поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1