Вирок № 119078216, 16.05.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/73/23

Провадження № 1-кп/474/20/24

ВИРОК

Іменем України

16.05.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000054, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, гр. України, який в силу приписів ст. 89 КК України є особою раніше несудимою, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

14.02.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000054, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Потерпілою особою від злочину вказано Кривоозерську селищну раду Первомайського району Миколаївської області.

Так у обвинувальному акті зазначено, що 04.08.2022р. ОСОБА_4 отримав дозвіл (ордер) № 1 виданий Кривоозерською селищною радою на видалення самосіву зелених насаджень, який дійсний до 04.09.2022р.

Відповідно до наданого дозволу, ОСОБА_4 дозволено видалення молодої парослі в полезахисній лісосмузі, розташованій між полем І та ІІ на території Гойдаївського старостинського округу Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області.

Після чого ОСОБА_4 прибув до вказаної в дозволі лісозахисної смуги, у де у нього винник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, які росли у вказаній полезахисній смузі.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення незаконної порубки дерев. Не маючи спеціально-передбаченого чинним законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи лісового квитка), усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , пред`явивши дозвіл (ордер) № 1 виданий Кривоозерською селищною радою на видалення самосіву зелених насаджень, запропонував здійснити порубку дерев жителям Кривоозерської ТГ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свого злочинного умислу направленого на вчинення незаконної порубки дерев не викривав.

В подальшому, 12.09.2022р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , взявши дві належні йому бензопили марки Stihl MS 180-C, каністру з пальним до них, та разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до вказаної лісозахисної смуги, де останні за вказівкою ОСОБА_4 , здійснили незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеня припинення росту дерева породи Акація біла у кількості 4 штук, з розмірами на пні: 30 см, 31 см, 32 см, 34,5 см, та 1 штука дерева породи Берест розміром 32 см.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розпил на фрагменти дере породи Акація біла та дерева породи Берест, які були ними спиляні, таким чином готуючи їх для подальшого транспортування, проте останні цього ж дня близько 16 год., були виявлені працівниками поліції, на місці вчинення злочину.

Внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_4 заподіяв державі істотну шкоду на суму 34 585 грн. 62 коп., що у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, за результатами вчинення вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

19.11.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, а 12.01.2023р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину прокурором надано такі докази:

- рапорт старшого ДОП Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 адресованого на ім`я начальника Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 12.09.2022р. про те, що 12.09.2022р. о 16 год. під час виконання його функціональних обов`язків на території Гойдаївського старостинського округу було чути звук бензопили в одній з лісосмуг. З метою профілактики порушень у сфері екології пов`язаної з незаконною порубкою дерев, старшим ДОП було обстежено полезахисні смуги на околиці с. Гойдаї, де о 18 год. де ним було виявлено групу осіб, які займались випилкою дерев;

- рапорт старшого інспектора чергового Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 18.11.2022р. згідно якого, 12.09.2022р. о 19 год. 19 хв., надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 12.09.2022р. о 16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення від ст. ДОП що між селами Гойдаї та Богачівка двоє невідомих осіб пиляють дерева;

- протокол огляду місця події від 12.09.2022р. з фототаблицями до нього, згідно з яким було оглянуто полезахисну смугу, яка розташована на північ від с. Гойдаї Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області, де на відстані близько 2 км, було виявлено незаконну порубку дерев, а саме: породи Акація Біла у кількості 5 шт, та породи Берест у кількості 1 шт, за допомогою двох бензопил марки STIHL модель ms 180-c з номером РА68-6F, та марки STIHL модель ms 180-c з номером РА86С6А30, та каністру з рідиною рожевого кольору;

- лист т.в.о. директора Державного підприємства Врадіївське лісове господарство ОСОБА_15 за вих. № 252 від 13.09.2022р., згідно з яким дозволи (лісорубні квитки) на проведення рубок на околиці с. Гойдаї на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, вказаним вище Державним підприємством не надавались;

- розрахунок збитків, заподіяних самовільною вирубкою дерев породи ІНФОРМАЦІЯ_2 та породи Берест на околиці с. Гойдаї на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, наданим т.в.о. директора Державного підприємства Врадіївське лісове господарство ОСОБА_15 за вих. № 253 від 15.09.2022р., згідно з яким обвинувачений завдав збитки лісу на загальну суму 34 590 грн. 22 коп.;

- висновок експерта № СЕ/19/115-22/7801-ТР від 26.09.2022р., згідно з яким:

1. Три фрагменти деревини № 4, № 6 та № 1А з розмірами 345х300мм, 330х260мм та 285х255мм., спиляні зі стовбурів дерев, виявлених за фактом незаконної порубки дерев, у межах полезахисної лісової смуги, що знаходиться на околиці АДРЕСА_1 , раніше складали єдине ціле із фрагментами деревини АДРЕСА_2 , спиляних з пнів дерев та вилучені 12.09.2022р., у межах полезахисної смуги, що знаходиться на околиці АДРЕСА_1 . Крім того, відповісти на питання, чи складали раніше єдине ціле фрагмент деревини № 3 з розмірами 200х195мм та 205х197мм, спиляний зі стовбура дерева з фрагментом деревини № 3 з розмірами сторін 275х250мм, спиляним з пня дерева, не можливо, у зв`язку із причинами зазначеними у дослідницькій частині.

2. Відповісти на питання: Якщо так чи можливо встановити, що вищеназвані пеньки були спиляні саме за допомогою бензопили фірми STIHL, модель ms 180-c оранжево-сірого кольору, з номером РА68-6F, яка була вилучена в ході огляду місця події 12.09.2022р., та поміщена до поліпропіленового мішку який було опечатано биркою Пакет № 8 з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого не можливо, у зв`язку із тим, що сліди розпилу, виявлені в місцях роз`єднання фрагментів деревини, вилучених в ході огляду місця події від 12.09.2022р. у межах полезахисної лісової смуги, що знаходиться на околиці АДРЕСА_1 , непридатні для ідентифікації об`єкту, що залишив дані сліди.

3. Відповісти на питання: Якщо так чи можливо встановити, що вищеназвані пеньки були спиляні саме за допомогою бензопили фірми STIHL, модель ms 180-c оранжево-сірого кольору, з номером РА86СGF30, яка була вилучена в ході огляду місця події від 12.09.2022р., та поміщена до поліпропіленового мішку, який було опечатано биркою Пакет № 9, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого - не можливо, у зв`язку із тим, що сліди розпилу, виявлені в місцях роз`єднання фрагментів деревини, вилучених в ході огляду місця події від 12.09.2022р., у межах полезахисної лісової смуги, що знаходиться на околиці АДРЕСА_1 , не придатні для ідентифікації об`єкту, що залишив дані сліди;

- висновок експерта № СЕ19/115-22/7803-ЕК від 04.10.2022р., згідно з яким:

1. Розрахунок збитків, заподіяних лісу в результаті самовільної порубки дерев породи Акація Біла та породи Берест в полезахисній смузі, на околиці АДРЕСА_3 , відповідно до якого, загальна сума заподіяної шкоди складає 34 590 грн. 22 коп., документально підтверджується частково, оскільки дослідженням встановлено загальну суму збитків в сумі 34 585 грн. 62 коп.

2. Розбіжність між розміром шкоди, визначеної у наданому на дослідження розрахунку та розміром шкоди, встановленої під час дослідження, з урахуванням вимог та норм чинного законодавства, складає 4 грн. 60 коп.

Крім того у дослідницькій частині висновку експерта № СЕ19/115-22/7803-ЕК від 04.10.2022р. у таблиці № 2 Обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту зазначено, таке:

діаметр дерева 30 см, порода акація біла, кількість дерев 1 шт, такса 1080 грн., індекс інфляції 2008-2021 - 4,756, проіндексований розмір такс у поточному році 5136,48 грн., розмір шкоди, встановлений дослідженням 5136,48 грн.;

діаметр дерева 31 см, порода акація біла, кількість дерев 1 шт, такса 1449 грн., індекс інфляції 2008-2021 - 4,756, проіндексований розмір такс у поточному році 6891,44 грн., розмір шкоди, встановлений дослідженням 6891,44 грн.;

діаметр дерева 32 см, порода акація біла, кількість дерев 1 шт, такса 1449 грн., індекс інфляції 2008-2021 - 4,756, проіндексований розмір такс у поточному році 6891,44 грн., розмір шкоди, встановлений дослідженням 6891,44 грн.;

діаметр дерева 34,5 см, порода акація біла, кількість дерев 1 шт, такса 1845 грн., індекс інфляції 2008-2021 - 4,756, проіндексований розмір такс у поточному році 8774,82 грн., розмір шкоди, встановлений дослідженням 8774,82 грн.;

діаметр дерева 32 см, порода берест, кількість дерев 1 шт, такса 1449 грн., індекс інфляції 2008-2021 - 4,756, проіндексований розмір такс у поточному році 6891,44 грн., розмір шкоди, встановлений дослідженням 6891,44 грн.;

- лист селищного голови Кривоозерської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_16 за вих. № 08-24/2592 від 16.12.2022р., згідно з яким, відповідно до вимог ч. 4 ст. 7 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) № 899-IV від 05.06.2003р., ст. 12 Земельного кодексу України № 2768/3 від 25.10.2001р., до комунальної власності територіальної громади Кривоозерської селищної ради належать землі під полезахисними лісовими смугами, водними об`єктами, польовими дорогами та інші землі несільськогосподарського призначення. Кривоозерській селищній раді належить право розпорядження землями комунальної власності територіальної громади. 04.08.2022р. Кривоозерською селищною радою ОСОБА_4 видано дозвіл (ордер) № 1 на видалення (випилювання) самосівів зелених насаджень, дата закриття ордера 04.09.2022р. До вказаного листа додано: заяву ОСОБА_4 від 04.08.2022р., адресованої на ім`я старости Гойдаївського старостинського округу ОСОБА_17 , згідно з якою ОСОБА_4 просить надати йому дозвіл на випилювання самосівів зелених насаджень, де зокрема зобов`язується, прибирати гілля та очистити територію; дозвіл (ордер) № 1 на видалення зелених насаджень, виданий селищним головою Кривоозерської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_18 від 04.08.2022р., згідно з яким вказана селищна рада дозволяє ОСОБА_4 випилювати самосіви зелених насаджень, терміном до 04.09.2022р. включно. Де згідно списку осіб, яким надано дозвіл на випилювання самосівів зелених насаджень, внесений і обвинувачений ОСОБА_4 , де місцем розташування вказаної вище території зазначено самосів зелених насаджень між 1 та 2 полем;

- висновок експерта № 5889/22-27 від 06.01.2023р., згідно з яким за результатами вивчення наданих матеріалів кримінального провадження 3 12022152290000054 від 12.09.2022р. з урахуванням наданих фото зображень пнів спиляних дерев на оптичному DVD-R диску, стан дерев можна підтвердити, а саме, вбачається, що чотири дерева Акації білої та одне дерево Берест на момент спилювання були сиро ростучими, оскільки на утворених пнях дерев кора тісно прилягає до стовбуру та відсутні стовбурові гнилі. Отже стан дерев для розрахунку розміру шкоди можна прийняти як сироростучі.

Під час судового розгляду також були допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_19 надав суду показання, що він працює на посаді майстра лісу ДП Ліси України. У 2022р. в осінню пору, над вечір, на його мобільний телефон зателефонували працівники поліції і повідомили про незаконну порубку дерев обвинуваченим у захисних лісових насадженнях, та попрохали його, щоб він приїхав та подивився. Приїхавши на місце вчинення злочину, а саме в Гойдаївський старостинський округ Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, свідок побачив чотирьох хлопців, які стояли з бензопилами в руках, та побачив спил дерева породи Акація Біла у кількості 4 штук та одне дерево можливо породи Клен. Вказані дерева не були пошкоджені шкідниками, а тому вважаються живоростучі. Свідок визначав по пеньку дерева, якої воно породи, по листю, корі та кольору дерева, так як дерево породи Акація Біла, являється деревом твердої породи. Обвинуваченого на той час там не було, він приїхав пізніше, та стверджував, що у нього наявні всі дозвільні документи на порубку дерев, та надавав їх працівникам поліції, проте свідок їх особисто не бачив. В подальшому свідок працівниками поліції був залучений як майстер лісу на первинному етапі, яким він визначав породу дерев, які були незаконно спилені обвинуваченим. Свідок стверджує, що дозвіл на здійснення порубки дерев в лісі видає лише лісгосп, а на порубку посадки селищна рада.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що в 2022р., в осінній період, обвинувачений запропонував йому з іншими хлопцями попрацювати в нього, а саме здійснити випил дров в АДРЕСА_1 , на що вони погодилися, та пообіцяв їм розраховуватися з ними кожного дня. Після чого, обвинувачений свідка, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у посадку, неподалік від с. Гойдаї Первомайського району Миколаївської області. Потім обвинувачений здійснював помітки на деревах, яких потрібно було спиляти. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 взявши бензопили, які належали обвинуваченому, почали здійснювати випил дерев в кількості 2 шт, породи Акація біла та породи Клен, розмір яких свідок сказати не може. Обвинувачений повідомляв свідка та вище вказаних хлопців, що вони здійснюють спил дерев офіційно. Свідок разом з ОСОБА_22 складали гілля, а потім грузили дрова на трактор, належний обвинуваченому, за кермом якого був один з ОСОБА_22 , та який возив дрова в невідомому йому напрямку. Трактор 2-3 рази на день здійснював поїздки з дровами. Свідок пояснив, що він разом з іншими хлопцями, на протязі місяця, займалися спилом дерев обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, що через ОСОБА_26 , його, ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , ОСОБА_28 найняли на підробіток, а саме пиляти в посадці дерева обвинуваченому, на що вони погодилися. Приїхавши в посадку, де вони особисто з обвинуваченим домовилися, що він кожному з них буде плати 200 грн. за причеп дров. Потім один з ОСОБА_29 здійснив помітки на деревах, які було потрібно спиляти. Після чого, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 взявши бензопили, які належали обвинуваченому, здійснювали спил дерев, а свідок та ОСОБА_22 складали гілля. Свідок пояснив, що в посадці, також був наявний трактор. Який належить обвинуваченому, на який вони вантажилди дрова, хто був за кермом, свідок не пам`ятає, ніби то ОСОБА_22 . ОСОБА_32 саме везлися спиляні дерева, то свідку невідомо. Трактор 2-3 рази на день здійснював поїздки з дровами. Свідок пояснив, що він разом з іншими хлопцями, на протязі двох неділь, займалися спилом дерев обвинуваченому. Чи були дозвільні документи в обвинуваченого на здійснення спилу дерев, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що приблизно наприкінці весни на початку літа в 2022р. він працював у батька обвинуваченого. Де до нього підійшов обвинувачений і запропонував піти до нього пиляти дрова, а саме чистити посадку за селом. Після чого, свідок, ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_22 , прізвища якого він не знає, погодилися на пропозицію обвинуваченого, та в подальшому вони домовилися, що обвинувачений повинен був їм плати кошти в сумі 2000 грн. за тракторний причіп дров. Були випадки, коли обвинувачений особисто возив їх у посадку, а інколи давав свій автомобіль, щоб вони самі їхали. Приїхавши в посадку, обвинувачений ставив позначки на деревах які потрібно було пиляти за допомогою кукурудзи, самі вони не пиляли дрова, та при цьому показував всім присутнім документи про дозвіл на вичистку лісосмуги, і вони були впевнені, що з ними все в порядку. Насадження в посадці було з клену, дубу та акації. Потім свідок та ОСОБА_35 почали здійснювати спил дерев за допомогою двох бензопил, належних обвинуваченому, а інші особи збирали хворост, носили та складали дрова. Були випадки, коли обвинувачений особисто здійснював спил дерев. Потім обвинувачений приїздив трактором з причепом, і вони на нього вантажили дрова. Через деякий час приїхали працівники поліції в посадку і вони перестали здійснювати спил дерев. Потім свідок зателефонував обвинуваченому повідомив про вказане. Свідок говорив поліції, що їх попрохав обвинувачений, щоб вони здійснювали спил дров. Потім приїхав обвинувачений, який позав свідка та його дядька в сторону і попрохав їх, щоб вони всю провину взяли на себе, так як його можуть посадити в тюрму, і якщо їм за вказаний злочин призначать штраф, то він все оплатить, на що вони погодилися, але в подальшому відмовилися, так як обвинувачений ввів їх в оману. На день вони приблизно напилювали по 2-3 причепа тракторних дров, в посадці вони пропрацювали близько місяця. Також свідок повідомив суду, що надані ним показання на стадії досудового розслідування різняться від тих показань, які надані в судовому засіданні та протоколі допиту його як свідка під час досудового розслідування в зв`язку з тим, що його попрохав обвинувачений.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- довідку Первомайського районного сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 29/17/1302-22 від 16.11.2022р., згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 , станом на 16.11.2022р., не перебуває на обліку;

- довідки лікаря-нарколога ОСОБА_36 та лікаря-психіатра ОСОБА_37 від 16.11.2022р., згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристику № 19.05.01-13/393 від 16.11.2022р. та довідку про склад сім`ї № 19.05.01-13-395 від 16.11.2022р., наданих старостою Гойдаївського старостинського округу ОСОБА_38 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 являється власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.11.2022р., згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 , перебуває на військовому обліку;

- вимогу про судимість № 33-21112022/48017 від 29.11.2022р. та вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.02.2023р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надані докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. Також просив суд врахувати, що вартість заподіяної шкоди підтверджується розрахунком збитків зробленим Державним підприємством Врадіївське лісове господарство. А також те, що обвинувачений ОСОБА_4 схиляв свідків давати неправдиві показання на стадії досудового розслідування та є засудженою особою, за злочин пов`язаний з даним кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, просив його виправдати та відмовився надавати суду показання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так у своїй промові у судових дебатах захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Суб`єкт кримінального правопорушення загальний. Суб`єктами кримінальних правопорушень проти довкілля можуть бути особи, які досягай 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується умислом.

Об`єктом цього кримінального правопорушення є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.

При цьому предметом кримінального правопорушення є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Слід звернути увагу, що предметом кримінального правопорушення за ст. 246 Кримінального кодексу України є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска. Не визнаються предметом трава, очерет, пеньки, хмиз - мертві стовбури дерев або їх частин, які лежать на поверхні ґрунту.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення виражається у незаконній порубці дерев і чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до примітки до ст. 246 ККУ визначено: У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Для обчислення розміру заподіяної шкоди використовується Постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу.

Отже для доведення вини ОСОБА_4 необхідно, в тому числі встановити наявний у його діях об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги -1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно доп. 5 р. XX Податкового кодексу).

1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2 481 грн.

Таким чином, для визначення об`єктивної сторони складу злочину передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України істотна шкода у 2022 році повинна була дорівнювати або перевищувати - 24810 грн. (20 х (50% х 2481)).

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерева, породи акація біла у кількості 4 (чотирьох) шт та однієї штуки породи берест.

Відповідно до висновку експерта від 29.09.2022 року № СЕ/19/115-22/7801-ТР експерт у п. 1 висновку (ст. 22) встановив наступне: З фрагменти деревини № 4, № 6 та № 1А спиляні зі стовбурів дерев, виявлених за фактом незаконної порубки дерев, у межах полезахисної лісової смуги, що знаходиться на околицях села Гойдаї Кривоозерської ТГ раніше складали єдине ціле із фрагментами деревини № 4, № 5 та № 2 спиляних з пнів дерев та вилучені 12.09.2022 року. Крім того експерт не зміг встановити чи складали раніше єдине ціле фрагмент деревини №3 з фрагментом пня № 3 з причин зазначених у дослідницькій частині.

Тобто із висновку експерта вбачається, що із п`яти дерев, вказаних в обвинувальному акті ідентифіковані та являють собою єдине ціле лише три дерева. Інші два дерева не встановлені та не мають відношення до справи.

Відповідно до висновку експерта від 04.10.2022 року № СЕ19/115-22/7803-ЕК загальна вартість дерев, які були встановлені експертизою від 29.09.2022 року № СЕ/19/115-22/7801-ТР складає 20 802 грн. 74 коп. (Акація біла 5 136 грн. 48 коп. + Акація біла 6 891 грн. 44 коп. + акація біла 8 774 грн. 82 коп.).

Навіть за умови, що за розмір шкоди брати будь-які три дерева по вартості які зазначені у висновку експерта від 04.10.2022 року № СЕ19/115-22/7803-ЕК то загальна вартість збитків складала б 22 557 грн 70 коп. Отже розрахована сума збитків, з урахуванням висновків експертиз не перевищує розмір істотної шкоди, який визначений у примітці до ст. 246 КК України.

Отже фактичні обставини справи зазначені прокурором у обвинувальному акті, а саме порубка 5 (п`яти) дерев не відповідають доказам у справі. Інших доказів, які би підтверджували порубку ОСОБА_4 саме 5 дерев матеріали справи не містять.

Таким чином у діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.

Тобто, діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 , не є кримінально караним, оскільки, заподіяна ним шкода не могла вважатися істотною

Крім того вважали за необхідне звернути увагу суду на наступне:

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового Кодексу України до здійснення державної реєстрації, але не пізніше 1 січня 2027 року, державними та комунальними лісогосподарськими підприємствами, іншими державними і комунальними підприємствами та установами права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, які надані їм у постійне користування до набрання чинності Земельним кодексом України, таке право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

У матеріалах кримінального провадження не міститься жодних планово- картографічних матеріалів, які б засвідчували, що ОСОБА_4 посягнув на ліси, які належать Державі або місцевим громадам або іншим особам.

Матеріали справи містять вимогу слідчого від 13.09.2022 року до ДП Врадіївське лісове господарство в якій слідчий вимагав надати інформацію, в тому числі, про правовий статус полезахисної смуги та земельної ділянки на якій здійснювалась незаконна порубка. 15.09.2022 року ДП Врадіївське лісове господарство надала відповідь в якій зазначено, що правовий статус полезахисної смуги та земельної ділянки і її власника можна з`ясувати у Кривоозерській селищній раді. Натомість у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо звернення слідчого або прокурора до Кривоозерської селищної ради. Таким чином сторона обвинувачення не встановила належним чином власника полезахисної смуги на якій здійснювалася порубка, а отже не встановлені особи, яким завдано збитків кримінальним правопорушенням. Саме лише зазначення в обвинувальному акті потерпілої особи, без доказів які би підтверджували приналежність її до полезахисної смуги не може слугувати підставою для визначення її потерпілим, якій завдано збитків.

Представник потерпілої особи Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. При цьому 16.05.2024р. селищний голова Кривоозерської селищної ради ОСОБА_39 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, враховуючи приписи ст. 325 КПК України та думку учасників судового розгляду, визнав за можливе розглянути кримінальне провадження без участі представника потерпілої особи.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно дост.91КПК Україниу кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню:подія кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення);винуватість обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,форма вини,мотив імета вчиненнякримінального правопорушення;вид ірозмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір процесуальнихвитрат;обставини,які впливаютьна ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,характеризують особуобвинуваченого,обтяжують чипом`якшують покарання,які виключаютькримінальну відповідальністьабо єпідставою закриттякримінального провадження;обставини,що єпідставою длязвільнення відкримінальної відповідальностіабо покарання;обставини,які підтверджують,що гроші,цінності таінше майно,які підлягаютьспеціальній конфіскації,одержані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення та/абоє доходамивід такогомайна,або призначалися(використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушеннячи винагородиза йоговчинення,або єпредметом кримінальногоправопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом,або підшукані,виготовлені,пристосовані абовикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 та п. 6 ч. 2 ст. 242 КК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України.

Так у постанові від 26.01.2021р. у справі № 127/25394/18 Верховний Суд зазначив, що за змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч.ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі Капо проти Бельгії (Capeau v Belgium) № 2914/98 від 13.01.2005р., де зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення висновки експертів № СЕ/19/115-22/7801-ТР від 26.09.2022р. та № СЕ19/115-22/7803-ЕК від 04.10.2022р., як і інші докази в сукупності не підтверджують наявність об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, що шкода заподіяна діями ОСОБА_4 дорівнює або перевищує 24 810 грн. 00 коп.

Суд не бере до уваги твердження прокурора, що вартість заподіяної шкоди підтверджується розрахунком збитків зробленим Державним підприємством Врадіївське лісове господарство, оскільки згідно приписів п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, у даному випадку, експертиза для визначення розміру шкоди довкіллю.

Не заслуговують на увагу і інші твердження прокурора проте, що обвинувачений ОСОБА_4 схиляв свідків давати неправдиві показання на стадії досудового розслідування та є засудженою особою, за злочин пов`язаний з даним кримінальним провадженням, оскільки вони жодним чином не стосуються пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

В сукупності вищевикладеного, суд повністю погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В сукупності вищевикладеного, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а відтак останній підлягає виправданню за всіма пунктами пред`явленого обвинувачення.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.09.2022р. накладено арешти на: бензопилу Stihl модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору, з номером РА68-6F; бензопилу Stihl модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору, з номером РА86C6A30; каністру, білого кольору, з рідиною рожевого кольору, фактичним володільцем яких є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022р. на: фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10 см., та діаметром 31 см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418477, який було опечатано, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 15см., та діаметром 30см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418474, який було опечатано, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 23х29х30см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 1, який було опечатано, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагменти дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 20х30х23см., з надписом на фрагменті № 1, розміром 19х31х20см., з надписом на фрагменті № 2, розміром 17х33х18см., з надписом на фрагменті № 3, розміром 17х35х20см., з надписом на фрагменті № 4, розміром 15х35х17см., з надписом на фрагменті № 5, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 2, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 32см., який поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418476, який було опечатано з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 21х23х32см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 3, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 34,5см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418475, який було опечатано з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 28х22х34,5см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 4, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагменти дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 25х35х24см., з надписом на фрагменті № 6, розміром 24х26х23см., з надписом на фрагменті № 7, розміром 24х28х25см., з надписом на фрагменті № 8, розміром 23х31х23см., з надписом на фрагменті № 9, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 5, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Берест наступних розмірів, а саме висотою 45см., та діаметром 32см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № KIV5110035, який було опечатано з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент дерева породи Берест наступних розмірів, 27х35х28см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 6, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагменти дерева породи Берест наступних розмірів: 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 10, розміром 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 11, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету, опечатано биркою Пакет № 7, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешти на майно накладені ухвалами слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.09.2022р. та 15.09.2022р. підлягають скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 31см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418477; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 15см., та діаметром 30см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418474; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 23х29х30см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 1; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 20х30х23см., з надписом на фрагменті № 1, розміром 19х31х20см., з надписом на фрагменті № 2, розміром 17х33х18см., з надписом на фрагменті № 3, розміром 17х35х20см., з надписом на фрагменті № 4, розміром 15х35х17см., з надписом на фрагменті № 5, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 2; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 32см., який поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418476; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 21х23х32см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 3; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10 см., та діаметром 34,5см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418475; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 28х22х34,5см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 4; фрагменти дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 25х35х24см., з надписом на фрагменті № 6, розміром 24х26х23см., з надписом на фрагменті № 7, розміром 24х28х25см., з надписом на фрагменті № 8, розміром 23х31х23см., з надписом на фрагменті № 9, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 5; фрагмент пня (зразок) дерева породи Берест наступних розмірів, а саме висотою 45см., та діаметром 32см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № KIV5110035; фрагмент дерева породи Берест наступних розмірів, 27х35х28см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 6; фрагменти дерева породи Берест наступних розмірів: 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 10, розміром 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 11, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету, опечатано биркою Пакет № 7, які передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню;

- бензопили марки STIHL модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору з номером РА68-6F та марки STIHL модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору з номером РА86С6А30, каністра білого кольору, з рідиною рожевого кольору, які передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню ОСОБА_4 , як фактичному володільцю.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 11 326 грн. 60 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України і виправдати, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.09.2022р. на: бензопилу Stihl модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору, з номером РА68-6F; бензопилу Stihl модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору, з номером РА86C6A30; каністру, білого кольору, з рідиною рожевого кольору, фактичним володільцем яких є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022р. на: фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10 см., та діаметром 31 см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418477, який було опечатано, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 15см., та діаметром 30см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418474, який було опечатано, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 23х29х30см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 1, який було опечатано, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагменти дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 20х30х23см., з надписом на фрагменті № 1, розміром 19х31х20см., з надписом на фрагменті № 2, розміром 17х33х18см., з надписом на фрагменті № 3, розміром 17х35х20см., з надписом на фрагменті № 4, розміром 15х35х17см., з надписом на фрагменті № 5, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 2, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 32см., який поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418476, який було опечатано з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 21х23х32см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 3, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 34,5см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418475, який було опечатано з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 28х22х34,5см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 4, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагменти дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 25х35х24см., з надписом на фрагменті № 6, розміром 24х26х23см., з надписом на фрагменті № 7, розміром 24х28х25см., з надписом на фрагменті № 8, розміром 23х31х23см., з надписом на фрагменті № 9, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 5, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пня (зразок) дерева породи Берест наступних розмірів, а саме висотою 45см., та діаметром 32см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № KIV5110035, який було опечатано з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент дерева породи Берест наступних розмірів, 27х35х28см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 6, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагменти дерева породи Берест наступних розмірів: 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 10, розміром 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 11, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету, опечатано биркою Пакет № 7, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, - скасувати.

Речові докази: фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 31см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418477; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 15см., та діаметром 30см., який вилучений та поміщений до сейф пакету № ЕХР0418474; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 23х29х30см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 1; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 20х30х23см., з надписом на фрагменті № 1, розміром 19х31х20см., з надписом на фрагменті № 2, розміром 17х33х18см., з надписом на фрагменті № 3, розміром 17х35х20см., з надписом на фрагменті № 4, розміром 15х35х17см., з надписом на фрагменті № 5, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 2; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10см., та діаметром 32см., який поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418476; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 21х23х32см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 3; фрагмент пня (зразок) дерева породи Акація Біла наступних розмірів, а саме висотою 10 см., та діаметром 34,5см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № ЕХР0418475; фрагмент дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 28х22х34,5см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 4; фрагменти дерева породи Акація Біла наступних розмірів, 25х35х24см., з надписом на фрагменті № 6, розміром 24х26х23см., з надписом на фрагменті № 7, розміром 24х28х25см., з надписом на фрагменті № 8, розміром 23х31х23см., з надписом на фрагменті № 9, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 5; фрагмент пня (зразок) дерева породи Берест наступних розмірів, а саме висотою 45см., та діаметром 32см., який вилучений та поміщений до сейф-пакету № KIV5110035; фрагмент дерева породи Берест наступних розмірів, 27х35х28см., який вилучений та поміщений до поліпропіленового пакету та опечатано биркою Пакет № 6; фрагменти дерева породи Берест наступних розмірів: 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 10, розміром 27х29х26см., з надписом на фрагменті № 11, які вилучені та поміщені до поліпропіленового пакету, опечатано биркою Пакет № 7, які передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- бензопили марки STIHL модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору з номером РА68-6F та марки STIHL модель ms 180-c, оранжево-сірого кольору з номером РА86С6А30, каністру білого кольору, з рідиною рожевого кольору, які передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_4 , як фактичному володільцю.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 11 326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 60 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1