Рішення № 119077648, 16.05.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/138/24

Провадження №2/367/2560/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16травня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , разом з дочкою ОСОБА_2 , з 10 вересня 2015 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 06.05.2016 за заявою відповідача до складу сім`ї було зараховано дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09 жовтня 2015 року відповідач вперше звернувся до позивача із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Так, згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 р., діючого на момент виникнення надміру виплаченої грошової адресної допомоги, відповідачу, згідно поданої заяви, рішенням позивача було призначено адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі. В подальшому відповідач кожні півроку зверталася за призначенням грошової допомоги. Рішеннями позивача призначалась зазначена допомога. Згідно довідки від 20.09.2018 р. по О/Р 607008, ОСОБА_1 отримала допомогу на проживання з грудня 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 21934 грн. 61 коп.

Позивач додає, що 06.05.2016 року отримав Інформаційну довідку № 58664274 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої 03.11.2014 року чоловік відповідача - ОСОБА_4 зареєстрував право власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що підставою звернення до суду є приховування відповідачем факту володіння членами сім`ї житловим приміщенням, розташованим в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, розташовані на лінії зіткнення, що призвело до надміру виплаченої відповідачу грошової допомоги, внаслідок подання ним документів з недостовірними відомостями.

Обставини, що впливають на призначення грошової допомоги, про які в порушення вимог п. 11 Порядку № 505 (приховування відповідачем факту володіння членами сім`ї житловим приміщенням, розташованим в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, розташовані на лінії зіткнення) відповідач не повідомила, стали підставою для виплати відповідачу щомісячної адресної допомоги з 01.12.2014 р. по 30.04.2016 р., що призвело до надміру виплаченої грошової допомоги у зазначений період в сумі 21934,61 грн.

Звертає увагу, що відповідно до п. 11 Постанови № 505, суми грошової допомоги, надмірно виплачені внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу.

Також зазначає, що позивачем неодноразово направлялись відповідачу повідомлення про виниклу переплату та необхідність її повернення. 23.05.2017 року відповідач написала заяву про погашення заборгованості частинами. 29.06.2021 року з відповідачем було укладено договір № 17 про розстрочення сум, що підлягають поверненню до державного бюджету. За період з 20.07.2021 по 07.02.2022 відповідачем було повернуто переплату у сумі 2434,61 грн. Після 07.02.2022 року кошти не надходили.

Таким чином, станом на грудень 2023 року сума заборгованості відповідача становить 19500,00 грн. Відповідач переплату в сумі 19500,00 грн. до Державного бюджету не повернув.

У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 та повернути на рахунок управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради для подальшого повернення до Державного бюджету України суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги в сумі 19500,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн.

11 січня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунув відповідні недоліки.

11 березня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В позовній заяві зазначено, що позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.

Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, враховуючи відсутність заперечень позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10 вересня 2015 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 06.05.2016 за заявою відповідача до складу сім`ї також було зараховано дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією заяви про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та копією довідки від 06.05.2016 року № 3251004807 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Так, 11 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується копією заяви від 11.09.2015 р.

За наслідками розгляду заяви, згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 р., діючого на момент виникнення надміру виплаченої грошової адресної допомоги, відповідачу, рішенням позивача було призначено адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі.

З копії довідки від 20.09.2018 року по О/Р 607008, вбачається, що ОСОБА_1 отримала допомогу на проживання з грудня 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 21934 грн. 61 коп.

З Інформаційної довідки № 58664274 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , який, як вбачається з копій свідоцтв про народження, є батьком дітей позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрував право власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем двічі направлялись відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про виниклу переплату та необхідність її повернення, що підтверджується копіями повідомлень від 15.12.2016 р. та 24.04.2017 р.

23.05.2017 року відповідач написала заяву про погашення заборгованості частинами, що підтверджується копією заяви.

29.06.2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 17 про розстрочення сум, що підлягають поверненню до державного бюджету, що підтверджується копією договору.

Позивач вказує, що за період з 20.07.2021 по 07.02.2022 відповідачем було повернуто переплату у сумі 2434,61 грн.

Станом на грудень 2023 року сума заборгованості відповідача становить 19500,00 грн. Відповідач переплату в сумі 19500,00 грн. до Державного бюджету не повернула.

Так, внутрішньо переміщені особи отримують щомісячну адресну допомогу за правилами, встановленими Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505(далі Порядок 505).

Відповідно до п. 10 Порядку № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги.

Пунктом 5 Порядку № 505, встановлено, що у заяві переміщена особа зазначає відомості про наявність у будь-якого із членів сім`ї у власності житлового приміщення/частини житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідач у своїй заяві до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про наявність у її чоловіка у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення не повідомляла.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Отже, відповідач ОСОБА_1 в порушення п. 11 Порядку не виконала свого обов`язку та не повідомила позивача про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а тому суд приходить до висновку про безпідставне отримання адресної допомоги відповідачем та наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-285, 354 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління праціта соціальногозахисту населенняІрпінської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення надмірувиплаченої сумигрошової адресноїдопомоги- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 03317252 рах. № UA158201720343110001000053939, банк Держказначейська служба України в м. Києві) для подальшого повернення до Державного бюджету України суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги в сумі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 03317252 рах. № UA158201720343110001000053939, банк Держказначейська служба України в м. Києві) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова