Ухвала суду № 119077540, 14.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17474/24

Провадження № 1-кс/761/11581/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської обл., громадянина України, директора TOB «ГЛОБАЛ XIЛ ІКС ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42023113330000015 від 27.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023113330000015 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Директор TOB «ГЛОБАЛ XIЛ ІКС ГРУП» ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання договору про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, шляхом поставки військовій частині НОМЕР_1 не якісних куртки костюма утеплювача (фліс) ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (специфікація № 4 зі змінами) у кількості 1 одиниці вартістю 1006,12 грн.; курток костюма утеплювача (фліс) ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (специфікація № 3 зі змінами) у кількості 1999 одиниці вартістю 2 335 031,90 грн.; комплектів зимових (курток вітроволгозахисних зимових (КВВ3) ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5), та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВ3) ТУ 14.1-135-00034022-2016 (з повідомленням про зміни № 4), код ДК 021:2015» 18110000-3 - Формений одяг (Форма (комплект : штани та куртка зимова з водовідштовхуючим покриттям) у кількості 3000 одиниці вартістю 22 800 000 грн., які не відповідають технічним умовам розроблених та уведених у дію Міністерством оборони України та не можуть використовуватись за своїм цільовим призначення, заволодів грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 в особливо великих розмірах на загальну суму 25 136 038,02 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.03.2024 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.04.2024.

18.04.2024, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 22.06.2024.

Посилаючись на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та можуть перешкодити розслідуванню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними підставами в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю підозри, відсутністю підстав, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023113330000015 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.03.2024, заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.04.2024.

18.04.2024, слідчим судею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 22.06.2024.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами кримінального провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 22.01.2024, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Слідчий у клопотанні вказав, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового оскільки санкція статті злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а відтак ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі Київської області та країни з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що сама тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для обґрунтованості ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом умисної неявки для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, затягуванні процесу розслідування, слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, такий як наприклад особисте зобов`язання, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42023113330000015 від 27.04.2023, а також суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а також термін дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1