Рішення № 119073411, 15.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м.Київ справа №320/15282/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" до Головного управління ДПС у Київській області , про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової Служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №649 від 14.03.2024 р.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №547 від 07.03.2024 р.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» (код ЄДРПОУ 43144776) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Від відповідача надійшов відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. При цьому відповідач не навів жодних контраргументів твердженням позивача в позовній заяві, а лише вказує на причини внесення платинка податків до переліку ризикових платників, які зазначені в оскаржуваних рішеннях.

Окрім того відповідач стверджує, що рішення ДПС України від 14.03.2024 № 649 прийняте за результатом розгляду скарги ТОВ «ХЕЛСІ ФУДС» не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідач вказує, що заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ «ХЕЛСІ ФУДС» з переліку ризикових платників податків в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для прийняття рішення щодо виключення та повноважень ГУ ДПС у Київській області - є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку виключення з переліку ризикових.

У відповіді на відзив позивач підтримав заявлені вимоги.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем не обґрунтовано необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

І7.02.2024 року ТОВ «ХЕЛСІ ФУДС» (далі - «Позивач») отримало через електронний сервіс ДПС «Електронний кабінет платника податків» від Відповідача 1 Рішення про відповідність / іевідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника юдатку від 27.02.2024 року №473 (далі - «Рішення №473»), відповідно до якого Позивача іизнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Зокрема, в Рішенні №473 міститься посилання на коди податкової інформації 03, 06 та 07, изначені в Довіднику кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення ро відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника одатку, затвердженому Наказом Державної податкової служби України «Про затвердження овідника кодів податкової інформації» від 11.01.2023 року №17 (далі - «Довідник №17»), jo стала підставою для розгляду питання про відповідність Позивача критеріям ризиковості латника податку.

Тобто, Позивача визнано «ризиковим» за Рішенням №473 у зв`язку із (1) відсутністю певних есурсів (основні засоби) для ведення діяльності, (2) Позивач нібито задіяний в циклі перацій, що здійснюється групою платників податків один з одним щодо придбання одного того ж товару і послуги для формування штучного податкового кредиту, (3) у Позивача ібито недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення діяльності.

При цьому, відповідно до тексту Рішення №473, відповідність Позивача критеріям изиковості платника податку була встановлена на підставі інформації про придбання та остачання Позивачем певних видів товарів протягом періоду з 01.09.2023 року по 27.02.2024 року.

У зв`язку із зазначеним 28.02.2024 року Позивач подав Відповідачу 1 Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 28.02.2024 року (далі - «Повідомлення 1»), до якого також долучив Пояснення до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №28/02-2024 від 28.02.2024 року (далі - «Пояснення 1»).

В таких Поясненнях 1 Позивач надав інформацію про власну господарську діяльність, про виробничі потужності, про операції постачання та придбання продукції, а також надав документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

07.03.2024 року за наслідками розгляду Відповідачем 1 Повідомлення 1 з Поясненнями 1, Позивач отримав Рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.03.2024 року №547 (далі - «Рішення №547»).

Як вбачається з Рішення №547, Повідомлення 1 Позивача було проігноровано Відповідачем 1, а Позивача знову було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, викладених в Додатку 1 до Порядку №1165.

Зокрема, в Рішенні №547 знову зазначено коди інформації 03, 06 та 07 з Довідника №17, що стала підставою для розгляду питання про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку.

Тобто Позивача знову визнано «ризиковим» вже за Рішенням №547 у зв`язку із (1) відсутністю певних ресурсів (основні засоби) для ведення діяльності, (2) нібито задіянням Позивача в циклі операцій, що здійснюється групою платників податків один з одним щодо придбання одного й того ж товару і послуги для формування штучного податкового кредиту, (3) у Позивача нібито недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення діяльності.

Рішення №547 містить зазначення абсолютно ідентичних підстав визнання Позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, та інформації, на підставі якої Відповідач 1 дійшов зазначених висновків, що і в першопочатковому Рішенні №473.

Зазначене свідчить про те, що Відповідач 1 проігнорував Повідомлення 1 із Поясненнями 1 та доданими документами.

При цьому, відповідно до абз. 26 п. 6 Порядку №1165 першопочаткове Рішення №473 втратило чинність.

12.03.2024 року Позивач подав вже Відповідачу 2 Скаргу щодо рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №547 від 07.03.2024 р. (далі - «Скарга»), до якої додано Пояснення до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (далі - «Пояснення 2»).

14.03.2024року за результатами розгляду Скарги Позивач отримав від Відповідача 2 Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №649 від 14.03.2024року (далі - «Рішення №649»), яким Скаргу Позивача було залишено без задоволення, а Рішення №547 - без змін.

Однак, в порушення процедури, встановленої Законом, підставою для прийняття Рішення №649 Відповідач 2 зазначив: "отримано податкову інформацію, шо свідчить про здійснення платником податку ризихових операційвстановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного".

Тобто Відповідач 2 залишив Рішення №547 в силі, але вже на підставі нової податкової інформації, яка не могла бути предметом оскарження, оскільки на неї не посилався Відповідач 1, і вона була не відома Позивачу.

Правова позиція суду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8, який має наступний зміст "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішення №649, винесене Відповідачем 2, є протиправним, прийнятим з порушенням Порядку №1165.

Відповідач 2 під час розгляду Скарги мав встановити наявність чи відсутність виключно тих підстав визнання Позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, які були зазначені в оскаржуваному Рішенні №547.

Відповідач 2 мав повноваження або задовольнити Скаргу Позивача, або відмовити у задоволенні Скарги, залишивши Рішення №547 в силі, проте не виносити Рішення №649, визнаючи Позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості з будь-яких інших (не існуючих до цього) підстав.

Відповідач 2 порушив принцип законних очікувань, а Рішення №649 не містить всієї інформації, виходячи з якої Позивач міг би належним чином реагувати на таке Рішення.

Рішення №649 не містить відомостей, яка ж саме «податкова інформація» свідчить про порушення Позивачем законодавства та вчинення ним ризикових операцій, яких саме операцій та яких податкових накладних стосується така інформація та претензії Відповідача 2. Відповідно, законні очікування Позивача на винесення Відповідачем 2 вмотивованого рішення, не були виправдані, та Позивач не може однозначно визначити, яку саме інформацію йому необхідно спростувати.

Позивач надав усі необхідні документи для скасування ризиковості платника податку. Рішення №547 мало бути скасованим Відповідачем 2, а підстави для прийняття Рішення №649 у Відповідача 2 були відсутні.

Діяльність Позивача є прозорою та відповідає всім вимогам законодавства. Позивачем було надано Відповідачу 1 та Відповідачу 2 цілий ряд документів, які спростовують аргументи про ризиковість платника податку.

Так, Позивачем було надано документи, які спростовують податкову інформацію, наведену у кодах 03, 06, 07, а саме: документи щодо наявності ресурсів для виконання робіт, документи щодо придбання послуг з транспортування, зберігання товарів, оренди офісного приміщення, наявності трудових ресурсів. А також Позивач надавав на розгляд Відповідачів ряд документів щодо придбання товару (сировини] та реалізації продукції, а саме: договори поставки, видаткові накладні, товарно- транспортні накладні.

Поширення на Позивача критерію «ризиковість» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків, суперечить принципам та основам податкового законодавства. Добросовісний платник податків, яким є Позивач, не має зазнавати негативних наслідків через будь-які можливі порушення законодавства контрагентами.

Відповідач 1 та Відповідач 2 не мають законних підстав для визнання Позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості, ними не було наведено достатніх доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій Позивача.

Відповідачем 2 порушено принцип «належного урядування».

Відповідач 2 прийняв Рішення №649 не на підставі поданих Позивачем Скарги, Пояснень 2та документів, а у зв`язку із отриманням якоїсь нової «податкової інформації», що нібито свідчить про наявність абсолютно нових підстав для віднесення Позивача до категорії «ризикових».

Фактично Відповідач 2 під час розгляду Скарги не перевірив, підтверджуються чи спростовуються підстави, зазначені Відповідачем 1 в оскаржуваному Рішенні №547.

Прийняття негативного для платника податків рішення у разі визнання контролюючим органом необґрунтованості первинної підстави для втручання у діяльність такого платника податків є наочним свідченням порушення контролюючим органом принципу «належного урядування» та отримання державою вигоди від власних протиправних дій.

Суд не погоджується, що рішення ДПС України від 14.03.2024 № 649 прийняте за результатом розгляду скарги ТОВ «ХЕЛСІ ФУДС» не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні, оскільки дане рішення є наслідком реалізації права позивача на адміністративне оскарження. Рішення від 14.03.2024 № 649 прийняте в порядку адміністративного оскарження та закріплює правомірність раніше прийняте рішення №547. Як було зазначено вище, рішення від 14.03.2024 № 649 було прийнято з порушенням принципу «належного урядування», що тягне за собою неналежну оцінку пояснень позивача щодо рішення №547 та унеможливлює захист його прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Посилання у відзиві на "функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету" відповідач жодним чином не пов`язав з оскаржуваними рішеннями, які визнані судом протиправними.

Оскільки відповідачами в у відзиві не надано жодних контраргументів наданим позивачем обґрутванням, а також порушено принцип належного врядування при прийнятті рішення від 14.03.2024 № 649, суд не вбачає підстав для відповідача діяти на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд не вирішує питання розподілу витрат на правову допомогу, оскільки на дату ухвалення рішення відсутні розрахунок та докази понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №649 від 14.03.2024 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №547 від 07.03.2024 р.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» (код ЄДРПОУ 43144776) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

5. Стягнути зГоловного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» (код ЄДРПОУ 43144776) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.