Рішення № 119068443, 09.05.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Справа № 914/1/24

За позовом: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Шухевича, 1; ідент.код 37592012)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 59; ідент.код 43468614)

про: розірвання Договору №146/21-3/01 від 23.11.2021.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Лихва Н.Д. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Бельдій Н.В. Ордер ВС №1255444 від 22.01.2024.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» подано Позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» з вимогою розірвати Договір №146/21-3/01 від 23.11.2021, укладений із Відповідачем за результатами проведеного аукціону.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-19 жовтня 2021 року Самбірське комунальне підприємство Об`єднане (Замовник публічних закупівель) оголосило закупівлю робіт: Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво;

-за результатами електронного аукціону (в якому взяли участь три учасники), переможцем тендеру було визнано ТОВ «Гарнобуд», яке запропонувало найбільш економічно вигідну ціну;

-23 листопада 2021 року Самбірським комунальним підприємством Об`єднане та ТзОВ Гарнобуд (Підрядник) укладено Договір № 146/21-3/01 на виконання зазначених будівельних робіт;

-Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури цієї закупівлі в частині дотримання Замовником (Самбірським комунальним підприємством Об`єднане) законодавства у сфері публічних закупівель;

-за результатом моніторингу Держаудитслужба склала Висновок від 14 квітня 2022 року про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, та зобов`язала Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за Договором;

-згідно з умовами Договору, Відповідач зобов`язався до 31 грудня 2024 року виконати будівельні роботи щодо берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора;

-в Ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2023 у справі №461/2090/22 зазначено, що ТзОВ «Гарнобуд», при виконанні робіт, використав труби з іншими геометричними параметрами, що не відповідало умовам Договору № 146/21-3/01 від 23.11.2021 та вимогам проектно-кошторисної документації, чим було завдано матеріальної шкоди Самбірському комунальному підприємству «Об`єднане»;

-Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 21 липня 2023 року Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42021140000000241 внаслідок порушення Відповідачем вимог проектно-кошторисної документації при виконанні Договору, що завдало матеріальної шкоди Підприємству в розмірі 1 361 912,00 грн (особливо великому розмірі);

-20 вересня 2023 року, рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, Позивачем направлено Відповідачу Повідомлення (№431/23 від 19.09.2023) про розірвання Договору №146/21-3/01 від 23.11.2021 в односторонньому порядку (з проханням у 20-денний строк повідомити про результат розгляду), на підставі ст. 188 ГК України та умов Договору;

-однак, 27 жовтня 2023 року поштове відправлення повернуто Товариством «Укрпошта»;

-нормою ч. 4 ст. 188 ГК України передбачено: у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду;

-зазначені порушення, допущені Відповідачем (із завданням шкоди Позивачу), є істотним порушенням умов Договору №146/21-3/01 від 23.11.2021, і, згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, такий Договір може бути розірваний за рішенням суду.

Відповідачем подано Відзив та Заперечення, з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у яких, зокрема, зазначено:

-згідно з п.4.2.1 Договору, Замовник має право розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Підрядником;

-на виконання умов Договору, ТзОВ «Гарнобуд» здійснило ряд будівельних робіт, що підтверджується Актом №1 від 23.12.2021 про прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року і Довідкою про вартість цих робіт та Актом №2 від 21.01.2022 про прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2022 року і Довідкою про вартість цих робіт;

-жодних зауважень, заперечень, вимог або претензій з боку Замовника щодо якості, кількості, термінів виконання будівельних робіт Підряднику не надходило;

-предметом позову у даній справі є вимога про розірвання Договору №146/21-3/01 від 23 листопада 2021 року з підстав наявності Висновку Держаудитслужби від 14 квітня 2022 року;

-статтею 652 Цивільного кодексу України визначено: «У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона»;

-тобто закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір;

-Позивачем не доведено наявності істотної зміни обставин та наявності вказаних чотирьох умов, які можуть бути підставою для розірвання спірного Договору в судовому порядку;

-при цьому, наявність Висновку моніторингу не може вважатися істотною зміною обставин та бути єдиною підставою для розірвання спірного Договору;

-також, Позивачем не надано жодних доказів порушення Відповідачем прав та інтересів Позивача, за наявності яких оспорюваний Договір підлягав би розірванню в судовому порядку;

-посадову особу ТзОВ «Гарнобуд», станом на даний час, винним за пред`явленим йому обвинуваченням не визнано, вирок у справі не постановлений, а відтак вина його не доведена, як і не доведені обставини, що підлягають доказуванню у порядку ст. 91 КПК України: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, вид і розмір шкоди, тощо;

-тому покликання Позивача на обставину неналежного виконання Підрядником умов Договору не може доводитись Ухвалою слідчого судді, яка не встановлює жодного факту, а обмежується виключно описом позиції сторони обвинувачення.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

23.11.2021 Сторонами, за результатами проведеного аукціону, укладено Договір №146/21-3/01, яким, зокрема, передбачено:

-Підрядник (Відповідач) зобов`язується до 31.12.2024 виконати будівельні роботи з берегоукріплення лівого берега річки Дністер у межах міста Самбора, - відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору (п.1.1, 1.2);

-якість робіт повинна відповідати умовам ДСТУ, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, проектно-кошторисній документації та Договору (п.2.1);

-Замовник (Позивач) має право достроково розірвати Договір у разі невиконання чи неналежного виконання Підрядником своїх зобов`язань (п.4.2.1);

-Підрядник зобов`язаний забезпечити якісне виконання робіт та здійснити їх матеріально-технічне забезпечення (п.4.3.2, 4.3.3).

Підставою позовної вимоги про розірвання Договору Позивачем зазначено факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору стосовно якості робіт: використання, при будівництві берегоукріплення, сталевих труб, технічні параметри яких не відповідають вимогам, встановленим Тендерною документацією.

Правова підстава позову норми ст.561 ЦК України та ст.188 ГК України, а також умови п.4.2.1 Договору.

Нормами ч.1, 2 ст.651 ЦК України встановлено:

-розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

-договір може бути розірвано за рішенням суду (на вимогу однієї із сторін) у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки умовами п.4.2.1 Договору Сторони передбачили право Замовника (Позивача) на дострокове розірвання Договору у випадку неналежного виконання Підрядником (Відповідачем) договірних зобов`язань, тому, згідно із зазначеними нормами ст.651 ЦК України, розірвання спірного Договору можливе, але при наявності відповідних підстав (передбачених Договором).

У даній справі, враховуючи підстави та предмет позову, у предмет доказування входять обставини щодо порушення Відповідачем умов Договору, які підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів (ст.76, 77 ГПК України).

Проте, Позивачем не надано ні Тендерної документації, ні жодного іншого документу, у якому зазначено чіткі вимоги стосовно технічних характеристик сталевих труб, які необхідно використовувати при виконанні робіт з берегоукріплення, що унеможливлює встановлення факту порушення Відповідачем вимог стосовно номенклатури та якості таких труб.

Також важливим є факт відсутності (на даний час) будь-якого допустимого доказу використання Відповідачем, при виконанні робіт у грудні місяці 2021 року та січні місяці 2022 року (які прийнято Позивачем за Актами №1 та №2), неякісних сталевих труб чи таких, що не відповідають встановленим технічним характеристикам, так як:

-Акти №1 та №2 про приймання-передавання робіт, виконаних у грудні місяці 2021 року та січні місяці 2022 року, підписано Сторонами без будь-яких зауважень;

-Ухвала та Постанова слідчого постановлені у ході кримінального провадження, за яким ще не ухвалено обвинувальний вирок суду;

-Висновок Держаудитслужби від 14.04.2022 не містить даних про використання Відповідачем невідповідних сталевих труб.

Отже, Позивачем не виконано процесуального обов`язку, передбаченого нормами статей 13 (ч.3), 73, 74 (ч.1) ГПК України, стосовно належного доведення обставин спору, які зазначено як підставу позовної вимоги про розірвання Договору.

Недоведеність Позивачем факту порушення Відповідачем договірних зобов`язань стосовно якості матеріалів, використаних при виконанні робіт, зумовлює недоведеність наявності підстав для застосування умов п.4.2.1 Договору щодо права Замовника на дострокове розірвання Договору.

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

При цьому важливо, що позов не обґрунтовувався «відмовою Замовником від Договору», яка передбачена умовами п.4.2.4 Договору та нормою ч.3 ст.651 ЦК України, і докази такої відмови не надавались.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача витрат на судовий збір.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, тому, згідно з нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, наявні підстави для призначення судового засідання для вирішення даного питання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 221, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Призначити на 23.05.2024 о 15:30 судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.

3.Встановити Відповідачу 5-денний строк на подання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2024.

СуддяСтороженко О.Ф.