Рішення № 11906614, 19.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 Справа № 4/161-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"

м. Нова Каховка Херсонської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 29604грн.37коп.

за участю представників сторін:

від позивача - заст. директора Подофа І.А., уповноважена особа Алексєєва Н.С.

від відповідача не з'явився

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Фірма Херсоноблагробуд” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом, яким просить зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути бетонний майданчик № 210 площею 63кв.м виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», який розташований по вул.Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від будівлі магазину.

Крім того, позивач просить стягнути 9151грн.03коп. заборгованості з орендної плати та 20453грн.34 коп. неустойки за затримку повернення об'єкту оренди.

Він посилається на те, що з січня 2009року відповідач припинив сплачувати орендну плату, тому на підставі статті 782 ЦК України позивач відмовився від договору оренди, про що надіслав повідомлення відповідачу, тому договір є розірваним і відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди в стані в якому він його отримав на момент укладення договору, а також сплатити борг та неустойку за затримку повернення об'єкту оренди.

Відповідач позовні вимоги не визнає та посилається на те, що бетонного майданчика №210 площею 63кв.м. в свідоцтві про право власності позивача на нерухоме майно торгівельно-виробничої бази та в технічній документації БТІ не зазначено. Він вважає, що по суті бетонного майданчика не існує, в оренду передавалася земля, а власником земельної ділянки на якій ним збудовано магазин, є Новокаховська міська рада, а не позивач. На думку відповідача договором не узгоджено відповідальність позивача, тому він є одностороннім і обмежує права відповідача та може бути визнаний нікчемним.

Крім того, представник відповідача, який був присутнім в засіданні суду 14.10.2010року, пояснив, що сторонами не узгоджено істотні умови договору (вартість майна, його індивідуальні ознаки, тощо), тому він є неукладеним, а будівництво магазину здійснювалося на підставі проекту, розробленого самим позивачем і будівля магазину не є тимчасовою спорудою, яку можна демонтувати при розірванні договору.

Клопотання відповідача про витребування у позивача рішення по справі №13/95-ПД-09 за позовом прокурора м. Н.Каховка в інтересах держави до ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд» судом відхиляється, оскільки провадження у цій справі судом зупинено, а тому рішення по справі не існує, оскільки воно не приймалося.

Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про витребування у КП «Каховське БТІ» інвентарної справи на будівлі та споруди торгівельно-виробничої бази по вул. Промисловій №7 в м.Н.Каховка, оскільки позивач надав до матеріалів справи свідоцтво на право власності на зазначену базу та витяг Каховського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на зазначене майно. Як пояснив позивач, в документах, які підтверджують його право власності вказані бетонні та щебеневі майданчики які розміщені на всій території бази, тому бетонного майданчика під №210 в документах БТІ не існує, оскільки це внутрішня нумерація яка здійснена позивачем для зручності обліку.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 14.10.2010року до 19.10.2010року.

Представник відповідача, який був присутнім в засіданні 14.10.2010року і належним чином був повідомлений про наступне засідання, в засідання суду 19.10.2010року не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до статті 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду. Суд вважає, що неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення спору, оскільки він був присутнім в в засіданні 14.10.2010року та надавав пояснення по суті спору, тому відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається по суті без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

28 листопада 2007року між ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд” (орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) укладено договір № 28/11-07 відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати в оренду орендарю бетонний майданчик №210 виробничо-торгової бази ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд” по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка площею 63 кв.м. для облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності орендаря.

Факт передачі зазначеного бетонного майданчика в користування відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 28.11.2007року, який підписаний генеральним директором позивача та ПП ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Актом зазначено, що орендар оглянув переданий в оренду бетонний майданчик і не має претензій до орендодавця відносно його технічного і санітарного стану.

Відповідно до умов розділу 3 договору оренди від 28.11.2007року сторони узгодили плату за оренду одного квадратного метра бетонного майданчика в розмірі 10грн.06коп., що становить 633грн.78коп. в місяць. Пунктом 3.3 передбачено обов'язок відповідача сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця.

Пунктом 7.5 договору оренди сторони також передбачили , що орендна плата може бути змінена орендодавцем в разі зміни цін, тарифів, орендної плати на земельну ділянку, або в інших випадках, передбачених законодавством України. З урахуванням зазначеного, в січні 2008року орендодавцем було збільшено орендну плату та перераховано її з лютого 2008року із розрахунку 11грн.73коп. за 1 кв.м. бетонного майданчика, що з урахуванням індексу інфляції становить 738грн.99коп. в місяць, про що було повідомлено відповідача листом від 22.01.2008року №1-4/7-23.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Як встановлено матеріалами справи, своїх обовязків по розрахунках за оренду відповідач з липня 2008року в повному обсязі не виконує, а з січня 2009року по червень 2009року орендну плату не сплачував взагалі, що підтверджується наведеним в позовній заяві розрахунком позивача.

В засідання суду відповідачем також не надано доказів сплати боргу в сумі 9151грн.03коп. Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості за оренду в сумі 9151грн.03коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним Кодексом України.

Частиною 1 статті 782 ЦК України надано право наймодавцю відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено наслідки такої відмови договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2010року позивачем надіслано відповідачу лист за №1-4/5-179 про відмову від договору оренди від 28.11.2007року з вимогою звільнити і повернути обєкт оренди позивачу на протязі 10 днів з дня отримання листа, як це передбачено пунктом 4.6 договору. Зазначений лист відповідач отримав 25.06.2010року, про що свідчать надані до матеріалів справи поштові повідомлення (аркуші справи 17-18).

Таким чином, договір оренди від 28.11.2007року є розірваним, тобто таким що припинився і позивач відповідно до вимог частини 1 статті 785 ЦК України зобовязаний повернути обєкт оренди негайно у стані, в якому він був одержаний, або у стані який зазначено в договорі.

Пунктом 4.6 договору оренди від 28.11.2007року встановлено обовязок відповідача звільнити орендовані майданчики в разі припинення дії договору та передати їх за актом позивачу в справному стані на протязі 10 днів.

З урахуванням вимог зазначеної норми права та пункту 4.6 договору, позовні вимоги про повернення бетонного майданчика № 210 площею 63кв.м, з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від будівлі магазину обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивач не є власником обєкту оренди, так як бетонний майданчик під номером 210 не зареєстрований за ним в Державному реєстрі безпідставні, оскільки бетонний майданчик не є обєктом нерухомості, який підлягає реєстрації у Державному реєстрі нерухомості. У виданому виконавчим комітетом Новокаховської міської ради свідоцтві серії САА №115304 про право власності на нерухоме майно комплекс виробничо-торгівельної бази ВАТ „Фірма „Херсоноблагробуд” по вул. Промисловій №7 в м. Нова Каховка - під номерами 27 та 28 зазначені бетонні та щебеневі майданчики, підїзні дороги, які розташовані не в якомусь одному місці, а по всій території бази. Свідоцтво на право власності окремо на бетонні майданчики та підїзні дороги не підлягає видачі, оскільки такі обєкти не належать до категорії нерухомого майна. Із наданого позивачем плану розміщення об'єктів виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» вбачається, що бетонний майданчик №210 мається в плані, а номер майданчика є внутрішнім обліковим номером позивача.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що бетонні майданчики йому не передавалися, оскільки зазначене спростовується актом приймання-передачі від 28.11.2007року в якому зазначено, що передається в оренду саме бетонний майданчик № 210, який орендар оглянув і не має ніяких претензій до орендодавця, тобто бетонний майданчик №210 був в наявності на час його передачі в користування відповідача. До того ж до січня 2009року відповідач сплачував орендну плату саме за оренду бетонного майданчика, і ці факти не спростовані відповідачем належними доказами в розумінні статей 32, 34 ГПК України.

Таким чином, оскільки відповідач у встановлений договором термін - 10 днів з моменту отримання повідомлення позивача про відмову від договору, не вжив заходів щодо звільнення бетонного майданчика, слід вважати, що з 06.07.2009року відповідач незаконно володіє та користується належним позивачу майном (бетонним майданчиком №210).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов у частині зобовязання повернення бетонного майданчика №210 ВАТ “Фірма “Херсоноблагробуд” з приведенням у придатний для його подальшого використання стан, шляхом звільнення від будівлі магазину, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач не повернув об'єкт оренди, тому вимоги позивача про стягнення нарахованої ним неустойки за період з 06.07.2009року по 01.09.2010року в сумі 20453грн.34коп. підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні 19.10.2010року оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк» МФО 352479 код 01352758 9151грн.03коп. основного боргу, 20453грн.34коп. неустойки, 381грн.04коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути відкритому акціонерному товариству «Фірма Херсоноблагробуд» м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк» МФО 352479 код 01352758 бетонний майданчик № 210 площею 63кв.м виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», який розташований по вул.Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від будівлі магазину.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.

84 ГПК України і підписано 22.10.2010року.