Постанова № 119065762, 16.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2322/24

3/583/872/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 009466 від 11.05.2024 року та серії ААД № 009467 від 11.05.2024 року

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2024 року о 17 годині 40 хвилин в с.Кириківка, по вул.Охтирській,1, Охтирського району, Сумської області, на території газового господарства, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, їх власники понесли матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 11.05.2024 року о 17 годині 40 хвилин в с.Кириківка, по вул.Охтирській,1, Охтирського району, Сумської області, на території газового господарства, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи не з`явився, будь-яких заяв не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , від якого не надійшло жодних заяв, право на захист не порушується. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, проаналізував матеріали справи, ретельно дослідивши та перевіривши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 009466 від 11.05.2024 року та серії ААД № 009467 від 11.05.2024 року, а також іншими матеріалами справи, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицями, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До протоколу серії ААД № 009466 від 11.05.2024 року додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до нього, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 36, 122-4,124, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за № 583/2322/24 провадження 3/583/872/24 за ст.124 КУпАП та за № 583/2323/24 провадження 3/583/873/24 за за ст.122-4 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі 583/2322/24 провадження 3/583/872/24 .

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. в доход держави, населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач:ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача:37970404, банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA628999980313090149000018001, кодкласифікаціїдоходів бюджету:21081300, найменування податку:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,6 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко