Рішення № 119064669, 15.05.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1004/24

Провадження № 2-о/309/68/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горінчівська сільська рада Хустського району

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна О.М. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що 20.12.2002 року, ОСОБА_1 рішенням 6-ої сесії Горінчівської сільської ради 4-го скликання від 20.12.2002 року «Про передачу земельних ділянок безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в тому числі за рахунок земельних часток (паїв) та для обслуговування житлових будинків та господарських споруд» передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0.50 га з яких 0.25 га для обслуговування будинку та 0.25 га для ведення особистого селянського господарства. Факт передачі ОСОБА_1 зазначених земельних ділянок підтверджується архівною довідкою, виданою Горінчівською сільською радою Хустського району Закарпатської області №60 від 05.02.2024 року. При перегляді документів виявлено, що у архівній довідці допущено помилку, а саме, по-батькові заявниці зазначено як " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ". На даний час ОСОБА_1 має намір оформити право власності на належні їй земельні ділянки, а з огляду на розбіжності в написанні її по-батькові в паспорті громадянина України та архівній довідці витягу з рішення 6-ої сесії Горінчівської сільської ради 4-го скликання від 20 грудня 2002 року встановити належність заявниці довідки є неможливим. Вказані розбіжності не дають їй можливості оформлення земельних ділянок, а тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Представник заявниці адвокат Потьомкіна О.М. подала заяву про розгляд справи у її та заявниці відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Горінчівської сільської ради Калинич М. в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв заявника та представників заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заявниками документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно архівної довідки №60 від 05.02.2024 року виданої Горінчівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, рішенням 6-ої сесії Горінчівської сільської ради 4-го скликання від 20.12.2002 року «Про передачу земельних ділянок безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в тому числі за рахунок земельних часток (паїв) та для обслуговування житлових будинків та господарських споруд» передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0.50 га з яких 0.25 га для обслуговування будинку та 0.25 га для ведення особистого селянського господарства передано ОСОБА_1 ./а.с 7/

У даному правовстановлюючому документі помилково зазначено ім`я по-батькові « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить можливість власника розпоряджатися належним йому майном, окрім того, іншого порядку встановлення юридичного факту немає.

Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що архівна довідка №60 від 05.02.3024 року видана Горінчівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, в якій ім`я по-батькові ОСОБА_1 зазначено, як « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.