Ухвала суду № 119062903, 15.05.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" травня 2024 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано наступним: в межах кримінального провадження №42023022220000033 від 20.03.2023 року слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі №138/833/23, провадження № 1-кс/138/205/23 винесено ухвалу від 27.03.2023 року, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 19 години 50 хвилин 24 березня 2023 року по 19 годину 50 хвилин 22 травня 2023 року включно. Визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, в разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього на строк 30 днів з моменту звільнення з під варти обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. В абзаці 6 мотивувальної частини даної ухвали вказано, що посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави. Таким чином суд, ще не переконавшись у відсутності обґрунтування підозри, неправильній кваліфікації у провадженні, наявності провокації злочину в діях старшого групи прокурорів, погодившись з позицією слідчого та прокурора визначив, що саме два ризики поки що існують на момент досудового слідства: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення. Однак, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не було враховано доказів реальної можливості: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Просить суд допитати свідків ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вказані громадяни зустрічались 17 березня 2023 року у готелі м.Ямпіль, серед них був діючий працівник правоохоронного органу, який надавав інструкції та здійснював підбурювання інших осіб для перетину кордону, фіксування здійснювалося на основі провокації злочинної діяльності громадян з метою подальшого вимагання у них коштів. ОСОБА_10 може підтвердити розміщення у готелі камер відеоспостереження та належність і допустимість збору інформації стороною захисту.

При розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу просить допитати інспектора-чергового ІТТ №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який виявив тілесні ушкодження у ОСОБА_4 одразу після доставки останнього працівниками УСР ГУНП у Вінницькій області. Даний свідок може підтвердити заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 працівником 24 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_8 . Це пояснює, чому підозрюваний ОСОБА_4 при обрані запобіжного заходу намагався швидше закінчити процес та отримати медичну допомогу. А тому в ухвалі суду хибно зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Зміну запобіжного заходу сторона захисту обґрунтовує необхідністю повертати грошові кошти, які були взяті в позику близькими до ОСОБА_4 особами. Так, було надано розписки від позичальника, які підтверджують непросте фінансове становище та важкий фінансовий тягар у зв`язку з оплатою застави; наявністю у ОСОБА_4 тяжких захворювань, на лікування яких не вистачає коштів.

З урахуванням вищевикладеного просить суд змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн. на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків на час судового розгляду. Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн. на домашній арешт №87-11/23 від 21.11.2023 року просять суд залишити без розгляду у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 працює водієм-далекобійником та виконує роботу у нічний час.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що ризики зазначені в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн. на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, суд встановив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №42023022220000033 від 20.03.2023 року слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду винесено ухвалу від 27.03.2023 року, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 19 години 50 хвилин 24 березня 2023 року по 19 годину 50 хвилин 22 травня 2023 року включно. Визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, в разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього на строк 30 днів з моменту звільнення з під варти обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

30 березня 2023 року було внесено заставу відносно ОСОБА_4 у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань:

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК захисник обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається судом, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді викладеними в ухвалі від 27.03.2023. У той же час, така незгода не може бути сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які можуть вказувати на те, що діючий працівник правоохоронного органу, надавав інструкції та здійснював підбурювання інших осіб для перетину кордону, фіксування здійснювалося на основі провокації злочинної діяльності громадян з метою подальшого вимагання у них коштів. Суд вважає недоцільним, оскільки під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд встановив, що з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не було нових обставин, які свідчать про зміну підозри останньому. Дані свідки можуть бути допитані в подальшому під час розгляду справи по суті.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому під час застосування запобіжного заходу Могилів-Подільським міськрайоним судом Вінницької області 27 березня 2023 року у зв`язку із тим, що йому було заподіяно тілесні ушкодження, а тому існують підстави допитати інспектора-чергового ІТТ №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який виявив тілесні ушкодження у ОСОБА_4 . Суд зазначає наступне: сторона захисту не скористалася правом оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 від 27 березня 2023 року. З ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вбачається, що на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній не заявляв про наявність у нього тілесних ушкоджень та необхідність допиту ОСОБА_11 .. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд встановлює обґрунтованість підозри, а не наявність вини ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оскільки вина особи встановлюється вироком суду за результатами розгляду кримінального провадження. З моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу пройшло більше одного року, тому на даний час є недоцільним під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу допитувати ОСОБА_11 .

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то суд не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із забезпеченням ОСОБА_4 протягом усього строку досудового розслідування та судового розгляду належної процесуальної поведінки.

В ході розгляду клопотання 27 березня 2023 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було встановлено наявність одного ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрювалась особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного (обвинуваченого) фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку). Зазначені обставини, на переконання суду продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати. При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд повинен, врахувавши положення ст.177,178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим в даному випадку зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 27 березня 2023 року у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК Україниу розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.131,132,170,177-179,182,194,196,201 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 27 березня 2023 року (справа №138/833/23, Провадження №:1-кс/138/205/23) з 200 (двохсот)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень на 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 246400 (двісті сорок шість тисяч чотириста) гривень.

Суму, на яку зменшено заставу в розмірі 290400 (двісті дев`яносто тисяч чотириста) гривень, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 27 березня 2023 року повернути ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1