Постанова № 11906130, 18.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2010 року 10 год. 32 хв. № 2а-9702/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

ДоФізичної особи підприємця ОСОБА_1

ПроСтягнення заборгованості у розмірі 780,16 грн. За участю представників сторін

від позивача: Василенко Н.В. за дов. № 3596/9/10-013 від 09.07.2010 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету заборгованості в розмірі 780,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працюючи за спрощеною системою оподаткування не вніс до бюджету у повному обсязі суму єдиного податку в період з 20.08.2008 р. по 20.11.2008 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво від 11.04.2007 р.).

Відповідно до Довідки про взяття на облік платників податків від 17.01.2008 р. відповідач взятий на облік ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 17.01.2008 р. за № 21607 як платник податків.

Позивач працюючи за спрощеною системою оподаткування не вніс до бюджету у повному обсязі суму єдиного податку в період з 20.08.2008 р. по 20.11.2008 р., а саме мав сплатити до бюджету 800 грн. = (200 грн. ставка єдиного х 4), але оскільки відповідач мав переплату у сумі 19,84 грн., то загальна сума несплаченого єдиного податку становить 780,16 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено податкові вимоги № 1/2596 від 25.05.2009 р. та № 2/6507 від 05.11.2009 р. на суму 780,16 грн.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 передбачено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Так, обовязок зі сплати єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ставиться в залежність лише від належної реєстрації такої особи як субєкта підприємницької діяльності та застосування ним спрощеної системи оподаткування у відповідності з вимогами законодавства, а відповідач 31.01.2008 р. звернувся із заявою до податкового органу про право застосування спрощеної системи оподаткування, на підставі якої йому було видано свідоцтво про сплату єдиного податку.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки податкове зобовязання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобовязання визнається судом податковим боргом.

Відповідно до підпункту «а»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту «б»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як видно з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не наддав.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача заборгованість в сумі 780 грн. 16 коп. до Державного бюджету України.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПостановиВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02183, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави (рахунок УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26088819, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.Є. Пилипенко

Дата підписання повного тексту постанови: 22.10.2010 р.