Вирок № 119061216, 16.05.2024, Октябрський районний суд м. Полтави

Дата ухвалення
16.05.2024
Номер справи
554/9543/21
Номер документу
119061216
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Дата документу 16.05.2024Справа № 554/9543/21 Провадження № 1-кп/554/302/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кобеляки, Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Наказом начальника Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України № 23/ос від 06.08.2020 майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (міжрегіональний територіальний орган) (далі - УБН в Полтавській області).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки як працівник правоохоронного органу на посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України постійно здійснює функції представника влади.

Згідно пунктів 4, 5, 8 Розділу ІІІ «Функції управління» Положення, управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (скорочене найменування УБН в Полтавській області) відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує контроль у сфері легального обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуск), використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Переліку, а також сильнодіючих та отруйних лікарських засобів та речовин; видає суб`єктам господарської діяльності дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; попереджає, виявляє та припиняє правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, взаємодіє з органами (підрозділами) Національної поліції, органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі громадськими, громадянами, з питань, віднесених до компетенції управління.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» господарська діяльність, пов`язана зі зберіганням прекурсорів, підлягає ліцензуванню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Дозвіл), видається суб`єкту господарювання Національною поліцією.

Процедуру видачі юридичним особам дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням прекурсорів, визначено «Порядком видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 469 від 13.04.2011 «Деякі питання видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі Порядок № 469).

Для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу державному адміністраторові або представникові територіального (відокремленого) підрозділу міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру».

Відповідно до п. 9 Порядку № 469, з метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС України вимогам, проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві. Обстеження об`єктів чи приміщень проводиться в присутності представників юридичної особи.

Таке обстеження проводиться протягом 3 робочих днів з дати подання заяви та документів відповідно до п. 10 зазначеного Порядку.

Згідно пунктів 11, 12 Порядку № 469, за результатами обстеження об`єктів чи приміщень складаються акти обстеження за формами, затвердженими МВС за погодженням з МОЗ, у яких зазначається про можливість або неможливість використання об`єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Акти обстеження складаються у двох примірниках і підписуються працівникамиструктурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинностіта органу поліції охорони в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, юридичною особою або уповноваженою нею особою та скріплюютьсяпечаткою територіального органу Національної поліції

При цьому, згідно п. 13 цього ж Порядку, подання юридичною особою неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; невідповідність об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам згідно з актами обстеження є підставами для відмови у видачі дозволу.

Форму акту обстеження об`єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 9 від 10.01.2021 «Про деякі питання провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2018 за № 121/31573.

У встановленій формі акту передбачено зазначення технічних вимог до оснащень та самих місць концентрації, у тому числі відомості щодо суб`єкта охорони та укладеного договору про надання охоронних послуг відповідно до Вимог затверджених наказом МВС від 29.01.2018 №52.

28.12.2020 директор філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 звернувся до УБН в Полтавській області ДБН НП України із заявою за вих. №ПГВ004.1.26-8912 щодо отримання дозволу на використання наступних об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів щодо: об`єкту для зберігання прекурсорів Яблунівської УКПГ (місце концентрації відкритого типу металева ємність об`ємом 10 м3) ( АДРЕСА_2 ); центрального складу (місце концентрації відкритого типу металева ємність об`ємом 10 м3) ( АДРЕСА_3 ); та кімната для зберігання прекурсорів центральної хіміко-аналітичної лабораторії (Полтавська область, м. Полтава, вул. Домобудівна, 4).

Вказану заяву зареєстровано в УБН в Полтавській області ДБН НП України 28.12.2020 за вх. № 197/40/16-2020.

До поданої заяви в якості додатків філією ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» долучено: копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію Статуту Акціонерного товариства «Укргазвидобування»; копію документів, які підтверджують право власності на об`єкти та приміщення; план-схеми об`єктів чи приміщень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; копію довіреності; копію наказу № 908 від 09.10.2020 «Про допуск персоналу до роботи з прекурсорами», а також копії договорів про охорону об`єктів чи приміщень та документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охорони та сигналізації.

Відповідно до резолюції т.в.о. начальника УБН в Полтавській області ДБН НП України ОСОБА_7 від 28.12.2020, розгляд вказаної заяви доручено старшому оперуповноваженому 2-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДБН НП України ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 , будучи відповідальним за організацію розгляду заяви філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» за вх. № 197/40/16-2020 від 28.12.2020, повинен був перевірити подані документи на відповідність вимогам п. 4 Порядку № 469, та згідно п.п. 9-12 Порядку № 469 із залученням працівників органу поліції охорони протягом 3 робочих днів здійснити виїзд за місцями розташування об`єктів з метою проведення перевірки їх відповідності установленим МВС вимогам.

У період часу з 28.12.2020 по 29.12.2020 службова особа правоохоронного органу ОСОБА_4 умисно склав у двох примірниках та видав завідомо неправдивий офіційний документ акт № 16 датований 29.12.2020 року, щодо обстеження об`єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском) використанням та знищенням прекурсорів (далі акт), шляхом набору друкованого тексту, його роздрукування та подальшого підписання, в якому зазначив про відповідність вимогам підпункту 5 пункту 1 розділу ІІІ наказу МВС України від 29.01.2018 № 52 «Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин» наступних об`єктів та приміщень: об`єкту для зберігання (місце концентрації відкритого типу металева ємність об`ємом 10 м3, що розташована на огородженій території площею 18 м2 за адресою АДРЕСА_2 ; об`єкту для зберігання (місце концентрації відкритого типу) металева ємність об`ємом 10 м3, що розташована на огородженій території площею 1300 м2 за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення для зберігання прекурсорів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а також про можливість використання вказаних приміщень та об`єктів для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

У цьому акті ОСОБА_4 до того ж відобразив відомості щодо обладнання приміщення для зберігання прекурсорів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому планується зберігання прекурсорів, засобами охоронної сигналізації, що захищають будівельні конструкції периметрів приміщення, дверні отвори та інші елементи, із виведенням сигналу «тривога» на пульт централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності, згідно вимог договору № ЦТО-2178/20 від 28.12.2020, що не відповідало дійсності.

Поряд із цим, відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-21/4572-БТ від 09.06.2021 об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який призначений для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням прекурсорів, частково не відповідав вимогам чинного законодавства України, що регламентує технологічні вимоги до зазначених об`єктів, а саме вимогам п. 82 щодо обладнання приміщень сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни).

Складений ОСОБА_4 завідомо неправдивий акт № 16 від 29.12.2020 було підписано оперуповноваженою 2-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДБН НП України ОСОБА_8 , а також інженером ПЦС ЦТО УПО в Полтавській області ОСОБА_9 , які не здійснювали виїзд на об`єкти з метою їх обстеження.

29.12.2020 року цей акт виданий представникам філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування».

На підставі нього т.в.о. начальника УБН в Полтавській області ДБН (міжрегіональний територіальний орган) НП України ОСОБА_7 видала дозвіл № 15 від 29.12.2020 філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом прекурсорів.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та показав суду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, видається на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ України вимогам.

Вимоги до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу підконтрольних речовин та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин, затверджені наказом МВС від 29.01.2018 № 52.

Процедуру видачі дозволу визначає Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 № 469 (Порядок № 469).

Для отримання дозволу суб`єкт господарювання повинен подати відповідну заяву представнику структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю.

До заяви необхідно було надати документи, зазначені в п. 4 Порядку № 469, а саме:

-копію статуту із зазначенням видів діяльності, пов`язаної з обігом підконтрольних речовин;

-копії документів, що підтверджують право власності на об`єкти чи приміщення, призначені для провадження діяльності, пов`язаної з обігом підконтрольних речовин, або договору оренди об`єкта чи приміщення;

-план-схему об`єкта чи приміщення з обов`язковим зазначенням безпосередніх місць провадження діяльності, пов`язаної з обігом підконтрольних речовин;

-копіїдоговору проохорону об`єктачи приміщеннята документів,що підтверджують обладнанняприміщення засобамиохоронної тапожежної сигналізації;

-витяг з наказу про допуск до роботи з підконтрольними речовинами осіб (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання і посади) та особи (осіб), відповідальної за їх зберігання і використання.

Відповідно до п. 9 Порядку, з метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам, проводиться їх обстеження працівниками територіального (відокремленого) підрозділу міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю та органу поліції охорони. У кожного з них свої функції в цій перевірці.

Тобто, обстеження проводиться саме працівниками УБН та УПО, а не комісією. Про комісію в Порядку № 469 нічого не йдеться. Водночас, в старій редакції п. 9 Порядку № 469, чинним станом на 15.02.2012, було зазначено, що «з метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам проводиться їх обстеження, для чого згідно з наказом начальника територіального органу внутрішніх справ утворюється постійно діюча комісія у складі працівників підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків та Державної служби охорони». Ця норма була скасована, коли було ліквідовано міліцію, і їй на зміну прийшла поліція, а саме постановою КМУ від 2 березня 2016 р. № 150 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України». Однією з таких змін було те, що пункт 9 зазначеного порядку видачі дозволу (Порядку № 469) викласти в такій редакції: «9. З метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу Департаменту протидії наркозлочинності та органу поліції охорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.»

ОСОБА_10 спільного обстеження об`єктів і приміщень працівниками УБН та УПО ніяким нормативним документом ніколи не регламентувався. В кожному окремому випадку працівники УБН повідомляли працівників УПО про надходження заяви. В телефонному режимі визначали працівників, що будуть включені до акту обстеження, з врахуванням відпусток, відряджень та лікарняних. Під час обстеження об`єктів і приміщень, працівники УПО та УБН перевіряли їх відповідність вимогам конкретних підпунктів наказу МВС України від 29.01.2018 № 52 щодо можливості їх використання для провадження діяльності, пов`язаної з обігом підконтрольних речовин. Ніякими іншими нормативними вимогами працівники поліції під час обстеження не керуються.

При цьому, відповідність технічних вимог до місць концентрації (зовнішні та внутрішні стіни, підлога, вхідні двері, віконні отвори) згідно розділу II наказу МВС України від 29.01.2018 № 52 належить до компетенції працівників управління боротьби з наркозлочинністю. А технічні вимоги до оснащення місць концентрації (оснащення сигналізацією) згідно розділу III наказу МВС України від 29.01.2018 № 52, належить до компетенції працівників управління поліції охорони.

На етапі складання акту обстеження, його текст завжди узгоджувався між працівниками УБН та УПО, а також з представниками суб`єкта господарювання. Після роздруківки відкоригованого тексту акту, працівники УБН відвозили його до УПО, як правило залишали в черговій частині в електронному і паперовому вигляді. А вже після підписання акту працівниками УПО, забирали його і надавали для підписання суб`єкту господарювання. Могло бути навпаки, в залежності від ситуації, яка складалася. Такий порядок був узгоджений на рівні департаментів УБН та УПО.

У 2019 році його підрозділ протидії наркозлочинності перевірявся працівниками підрозділу внутрішньої безпеки. Під час перевірки були витребувані копії матеріалів перевірок здобувачів ліцензії і ліцензіатів. Візуально звірялися підписи поліцейських УПО та УБН на актах, перебування працівників на момент обстеження у відпустках, відрядженнях чи на лікарняних.

Після чого управлінням внутрішньої безпеки було направлено подання з виявленими недоліками, які зобов`язано усунути. Одним з таких недоліків було відсутність наказу про створення комісії по обстеженням об`єктів. На цей пункт, після консультації з начальником юридичного відділу ГУНП, вони відповіли, що відповідно до чинного законодавства така комісія не створюється.

Через велике навантаження і значний обсяг роботи поліції, недостатність працівників, співробітники, перебуваючи у відпустках чи лікарняних, продовжують виходити на роботу. Він особисто, в 2017-му році, знаходячись на лікарняному, місяць ходив з поламаною загіпсованою лівою рукою на роботу, складав акти та інші звітні документи, оскільки був єдиним працівником у сфері легального обігу наркотиків. Ця обставина також не залишилася поза увагою працівників внутрішньої безпеки.

Після проведення перевірок підрозділів легального обігу наркотиків, були враховані висновки внутрішньої безпеки щодо відряджень, відпусток та лікарняних. На рівні Департаментів ВБ та УБН було узгоджено, що працівник, який перебуває у відпустці та відрядженні, навіть якщо був фізично присутнім на перевірці, акту обстеження не підписує.

У першій половині 2020 року розпочалася чергова реорганізація підрозділів протидії наркозлочинності. Було ліквідовано Департамент протидії наркозлочинності та структурні управління в областях, а їх функції щодо видачі дозволів юридично не були передані до новоутвореного Департаменту боротьби з наркозлочинністю, який на той час не мав відповідних повноважень. В період з липня 2020 по листопад 2020 новостворене управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДБН НП України також не мало відповідних повноважень щодо видачі дозволів, передбачених постановою КМУ від 13.04.2011 № 469, тому такі дозволи не видавалися. Після внесення урядових змін до законодавства, в тому числі до постанови КМУ від 13.04.2011 № 469, очікувався великий наплив заявників. Тому на звернення суб`єктів господарювання щодо отримання Дозволів, та на виконання вказівки ДБН НПУ від 03 серпня 2020 року № 276/04/40-2020, працівниками управління надавалися роз`яснення норм законодавства, та на прохання ліцензіатів чи здобувачів ліцензії проводились виїзди на об`єкти, де на місці проводились попередні обстеження та надавались відповідні консультації та рекомендації щодо технічних вимог до місць концентрації. В разі виявлення недоліків, суб`єкти господарювання мали можливість їх усунути до змін в законодавство і подачі заяви.

Стосовно технічних вимог до оснащення місць концентрації, тобто розділу III наказу МВС України від 29.01.2018 № 52, працівники УБН завжди пропонували звернутися до УПО в Полтавській області для отримання більш кваліфікованої консультації, укладання договорів та встановлення сигналізації. Попередні обстеження проводились на таких підприємствах як ІНФОРМАЦІЯ_2 , АТ «Лубнифарм», ПАТ Укртатнафта та інші.

У багатьох випадках, перевірити документи в 3-денний термін через їх великий обсяг було не можливо, тому за узгодженням з Департаментом, з врахуванням листа № 276/04/40-2020 від 03.08.2020, робота з суб`єктами господарювання проводилась заздалегідь до подачі заяви, в порядку співпраці та контролю.

Стосовно безпосередньої перевірки об`єктів і приміщень ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке використовує в своїй діяльності прекурсори (списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»), повідомив таке.

У вересні 2020 ГПУ «Полтавагазвидобування» звернулося до Нацполіції зі зверненням щодо отримання дозволу. Матеріали цього звернення та підтверджуючі документи: лист ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № ПГВ00.1.26-7264 від 15.09.2020, відповідь УБН від 02.10.2020 №125/40-16/01-2020, лист ГУНП №3339/115/03/11-2020 від 15.09.2020, відповідь УБН від 02.10.2020 №127/40-16/01-2020 були надані суду.

Виконання того звернення було доручено йому. Він особисто вивчив наявні на той час у підприємства документи, надав необхідні роз`яснення, особисто разом з представниками ліцензіата 15 жовтня та 29 жовтня 2020 року об`їздив службовим транспортом підприємства та обстежив всі три об`єкти, розташовані в різних кінцях області. За результатами я рекомендував зібрати пакет документів та укласти договір про охорону з УПО в Полтавській області.

Тоді ж він установив, що всі об`єкти відповідають нормам розділу II наказу МВС України від 29.01.2018 № 52 в частині технічних вимог до місць концентрації. Водночас, охорона приміщення на той час здійснювалась приватним суб`єктом охоронної діяльності - ТОВ «Антарес». Тому він роз`яснив представникам ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що згідно постанови КМУ від 21.11.2018 № 975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» (Постанова № 975), об`єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу наркотичних засобів і прекурсорів підлягають охороні органами поліції на договірних засадах. Та рекомендував їм звернутися до УПО з метою укладення відповідного договору. А на об`єкти для зберігання відкритого типу, договору про охорону укладати було не потрібно. Він особисто проводив фотографування цих об`єктів і приміщень. Єдиним виявленим недоліком на той час була відсутність у підприємства договору охорони саме з УПО в Полтавській області.

21.12.2020 року до управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДБН НП України від ГПУ «Полтавагазвидобування» надійшла заява з усіма додатками, яка була зареєстрована згідно з правилами діловодства, щодо видачі дозволу на використання приміщень та об`єктів для провадження діяльності з обігом прекурсорів.

На час подачі заяви, підприємство ще мало діючу ліцензію на обіг прекурсорів, термін її дії закінчувався в 2021 році.

Цього дня він ще знаходився у відпустці та перебував у санаторії.

22.12.2020 року він прибув до Полтави, проте все ще перебував у відпустці. На прохання т.в.о. начальника УБН ОСОБА_11 з`явився на роботу спеціально щоб долучитися до опрацювання документів декількох підприємств, в тому числі ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Документи були розкладені на робочому столі ОСОБА_11 , їх тоді опрацьовували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , тобто всі працівники 2-го відділу УБН в Полтавській області. Окрім того, всі документи вивчала виконуюча на той час обов`язки начальника УБН - начальник 2-го відділу УБН ОСОБА_12 . На ОСОБА_8 начальником управління усно були покладені обов`язки щодо роботи з документами, які подавались організаціями, однак, враховуючи що вона на той час виконувала також обов`язки інспектора режимно-секретного органу УБН в Полтавській області, документи до неї потрапляли вже після вивчення та обстеження об`єктів. До обов`язків ОСОБА_8 не входив виїзд та обстеження об`єктів.

Вони тоді кілька разів обдзвонили УПО та ГПУ. Представники Філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та представники УПО повідомили, що приміщення та об`єкти вже перебувають під охороною УПО в Полтавській області і виведені на пульт спостереження. На той час було підготовлено договір про охорону, але він перебував на стадії оприлюднення та узгодження через систему електронних торгів «Прозоро», і міг бути підписаний лише 28.12.2020 після завершення процедури закупівлі у одного учасника. Проект цього договору він бачив особисто як в паперовому вигляді, так і на сайті «Прозоро».

Від співробітників управління поліції охорони в Полтавській області, їм також стало відомо, що приміщення в АДРЕСА_5 дійсно обладнане засобами охоронної сигналізації, із виведенням сигналу «тривога» на ІНФОРМАЦІЯ_4 ще 19.11.2020. Виїздити туди саме зараз немає потреби, оскільки вони там щойно установили обладнання, і ці об`єкти вони знають досконально. На той час більшість працівників УПО знаходились у відрядженні чи відпустках, або були зайняті невідкладними справами і не мали можливості негайного виїзду. Крім того, два об`єкти за адресами: АДРЕСА_2 , відповідно вимог наказу МВС України від 29.01.2018 № 52 не потребували обладнання охоронною сигналізацією, оскільки це були місця концентрації відкритого типу - металеві ємності об`ємом по 10 куб. метрів кожна. Незважаючи на це, ліцензіат виявив бажання додатково обладнати їх засобами охоронної сигналізації, із виведенням на пульт централізованого спостереження УПО.

Також працівники УПО підтвердили, що факт виведення сигналу «тривога» на пульт централізованого спостереження відповідає дійсності, і вони це обов`язково підтвердять своїми підписами в акті обстеження, а хто саме підпише акт - буде вирішено пізніше.

Під час вивчення документів було встановлено, що у Філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ «Укргазвидобування» зібрано повний пакет документів, як цього вимагає п. 4 Порядку № 469, а саме: копія Статуту, копії документів, щодо права власності, план-схеми об`єктів і приміщень, копія наказу про допуск до роботи з прекурсорами, а також договір про охорону, укладений з приватним суб`єктом охоронної діяльності - підприємством «Антарес».

Абзац 5 пункту 4 Порядку № 469 говорить про те, що одним з документів, який додається до заяви, є копія договору про охорону об`єкта чи приміщення засобами охоронної та пожежної сигналізації. При цьому, Порядок № 469 не зобов`язує ліцензіата надавати договір саме з поліцією охорони, і не регламентує, яким суб`єктом охоронної діяльності повинна здійснюватися охорона.

Таким чином, подана заява з документами відповідали вимогам пункту 4 Порядку № 469, і згідно п. 10 Порядку необхідно було провести обстеження в строк, який не перевищує трьох робочих днів з дати подання заяви та документів. Тому керівництвом ДБН було прийнято рішення провести обстеження об`єктів і приміщень.

В період з 21.12.2020 по 25.12.2020 службовим автотранспортом ліцензіата в присутності представників суб`єкта господарювання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , було здійснено виїзди на об`єкти. При цьому ОСОБА_12 відвідувала об`єкт в Машівському та приміщення в Полтавському районах, а ОСОБА_13 в Гадяцькому, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Він на той час був з ними на телефонному зв`язку, в тому числі на відеозв`язку в месенджерах Ватсап чи Телеграм, тобто вони були постійно онлайн. Тим паче, що всі ці об`єкти він бачив особисто, навіть фотографував їх.

У ході обстеження було встановлено, що об`єкти і приміщення відповідають вимогам Наказу МВС № 52. ОСОБА_12 особисто бачила приміщення по АДРЕСА_4 , яке було обладнане сигналізацією. При ній працівниця підприємства знімала його з охорони, і вона йому постійно надзвонювала. Також ОСОБА_12 телефонувала звідти працівникам УПО. А від співробітника УПО в Полтавській області ОСОБА_16 він і ОСОБА_12 дізналася, що об`єкт знаходиться на пульті централізованого спостереження ще ОСОБА_16 повідомив, що акт обстеження буде підписано кимось з його підлеглих працівників УПО, ким саме вирішиться додатково.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975, об`єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу наркотичних засобів і прекурсорів підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Тому листом від 23.12.2020 №470/40- 16/01-2020 підприємству було відмовлено у видачі дозволу на підставі п. 13 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 469 (через відсутність договору про охорону саме з Управлінням поліції охорони і ні в якому разі через невідповідність об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам). Вимогам МВС вони відповідали.

У відповідності до Постанови № 975 від 21.11.2018, об`єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотиків і прекурсорів, підлягають охороні органами поліції охорони. При цьому Порядком № 469 ніяким чином не регламентовано, яким саме суб`єктом охоронної діяльності повинна здійснюватися охорона, і про поліцію охорони там не йдеться. В 2018 році змін до Порядку № 469 не вносилось.

Якби ГПУ «Полтавагазвидобування» не являлось державним підприємством, а було звичайною комерційною структурою, договір охорони не треба було виставляти в систему «Прозоро», і він був би чинним. За результатами обстеження ще 25.12.2020 р. був би складений акт і виданий дозвіл. Вийшло так, що приміщення фактично були обладнані сигналізацією і стояли під охороною, проте договору в паперовому вигляді не було.

28.12.2020 року ГПУ «Полтавагазвидобування» вкотре звернулося з заявою до УБН в Полтавській області, до якої були долучені всі необхідні документи, а найголовніше - договір про охорону з УПО в Полтавській області. Тоді ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 були відряджені службовим автотранспортом до м. Києва. Тому розгляд заяви було доручено йому, оскільки на той час він офіційно вийшов з відпустки. Опрацюванням поданих документів займалися він з ОСОБА_8 . Документи також були вивчені особисто ОСОБА_17 , тому що вона здійснювала контроль і в подальшому підписала дозвіл. На час подачі цієї заяви об`єкти фактично вже були обстежені ним (в жовтні 2020 року), та ОСОБА_17 з ОСОБА_18 за кілька днів до цього.

За результатами обстеження, з урахуванням його попереднього виїзду на об`єкти, виїздів на них ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , було складено акт обстеження одного приміщення і двох об`єктів. Над актом також працювали всі працівники відділу.

В акті було зазначено, що приміщення для зберігання прекурсорів по АДРЕСА_4 належить АТ «Укргазвидобування», яке розташоване на 1-му поверсі капітальної будівлі, складається з окремої кімнати. Внутрішні стіни несуміжні з безгосподарними чи сторонніми приміщеннями. Стіни і підлога з негорючих матеріалів. Вхідні двері справні, добре підігнані під дверну коробку, металеві, мають два врізних несамозамикальні замки. Віконні отвори відсутні. Тобто технічні вимоги до місць концентрації відповідають вимогам підпункту 5, пункту 1 розділу II наказу МВС України від 29.01.2018 № 52. Ця частина акту належить до компетенції працівників управління боротьби з наркозлочинністю.

Технічні вимоги до оснащення місць концентрації: приміщення обладнане засобами охоронної сигналізації, що захищають будівельні конструкції периметрів приміщення, дверні отвори, стелажі та інші елементи із виведенням сигналу «тривога» на пульт централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності. Ця частина відповідає вимогам підпункту 5, пункту 1 розділу III наказу МВС України від 29.01.2018 № 52. Ця частина акту належить до компетенції працівників управління поліції охорони.

Охорона об`єкта (приміщення) здійснюється Управлінням поліції охорони в Полтавській області, договір №ЦТО-2178/20 від 28.12.2020.

Акцентував увагу, що згідно розділу IX зазначеного договору про охорону, а саме п. 9.1.: «Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками (за наявності) Сторін і діє до 01.01.2022 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання». Тобто станом на 28.12.2020 (дата підписання акту), договір був чинним і виконувався.

Як висновок, указане приміщення відповідає вимогам підпункту 5, пункту 1 розділу II та підпункту 5, пункту 1 розділу III наказу МВС України від № 52 та може використовуватись для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В акті були описані два об`єкти для зберігання (місце концентрації відкритого типу) - металеві ємності, розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 . Ці об`єкти також відповідали вимогам підпункту 1, пункту 1 розділу II та підпункту 1, пункту 2 розділу III наказу МВС України від 29.01.2018. Вони були ще й додатково обладнані засобами охоронної сигналізації, хоча наказ № 52 не вимагає їх підключення на пульт централізованого спостереження. В цьому випадку підприємство перестрахувалося, боячись що законодавство може змінитися. На цьому наголосила свідок ОСОБА_19 .

Акт підписали він і ОСОБА_8 , яка мала право такого підпису. ОСОБА_8 при ньому вивчала документи, в акті обстеження вказуються відомості із наданих документів. Потім, узгоджений з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 акт підписав представник УПО в Полтавській області ОСОБА_9 . Він особисто привіз цей акт в УПО, попередньо узгодивши його в телефонному та електронному вигляді. Потім акт був підписаний уповноваженим представником ліцензіата. 29.12.2020 ОСОБА_17 був підписаний Дозвіл на використання приміщень, пов`язаних з обігом прекурсорів.

До того ж на чотирьох працівників 2-го відділу УБН ( ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 і він) покладені обов`язки по аналітичній роботі, складання звітів, в тому числі з обмеженим доступом. Також вони супроводжували матеріали кримінальних проваджень. На 29.12.2020 необхідно було сформувати звіт по звірці з УПО по договорам охорони. Треба було підготувати звіт з інформацією з обмеженим доступом, та встигнути його підписати і відправити спецзв`язком. Був кінець року.

Отже, 21.12.2020 надійшла попередня заява ГПУ «Полтавагазвидобування». В період з 21.12.2020 по 25.12.2020 працівниками УБН проведено обстеження, за результатами якого порушень вимог наказу МВС № 52 не виявлено. Підприємству було відмовлено у видачі дозволу через відсутність паперового договору з Управлінням поліції охорони.

28.12.2020 року був наданий договір №ЦТО-2178/20 від 28.12.2020 з УПО в Полтавській області, який вступив в силу з дати його підписання. 29.12.2020 був складений акт обстеження.

Про висновок експерта від 09.06.2012 №СЕ-19/117-21/4572-БТ будівельно-технічної експертизи зазначає таке.

У постанові слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи від 12.04.2021 року ставилося питання, «чи відповідає приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке призначено для провадження діяльності, пов`язаної з зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням прекурсорів, вимогам діючих Державних будівельних норм».

У висновку №СЕ-19/117-21/4572-БТ експерт зазначає, що: «На вирішення експертизи поставлено питання: «чи відповідає приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке призначено для провадження діяльності, пов`язаної з зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням прекурсорів, вимогам діючих Державних будівельних норм та чинному законодавству».

Вказує, що експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Експертом не враховано, що відповідно ст. 11 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, дозвіл Національної поліції видається на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ України вимогам. Вимоги до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу підконтрольних речовин та зберігання вилучених з незаконного обігу засобів і речовин, затверджені наказом МВС від 29.01.2018 року №52.

Саме наказом МВС від 29.01.2018 № 52 керуються працівники поліції під час обстеження об`єктів.

Натомість, експерт указує на те, що приміщення по АДРЕСА_4 частково не відповідає вимогам, Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 6.04.2016 р. № 282.

Вважає, що експерт на свій розсуд розтлумачив положення ліцензійних умов, констатувавши, що нібито прекурсори, включені до списку 2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 6.05. 2000 р. № 770, повинні зберігатися в сейфі, прикріпленому до підлоги чи стіни. Насправді в сейфі, прикріпленому до підлоги чи стіни, згідно ліцензійних умов, повинні зберігатися прекурсори, включені до списку 1 таблиці IV Переліку (це такі речовини, як: Ангідрид оцтової кислоти, Ергометрин, Ерготамін, Ефедрин, Псевдоефедрин, Ізосафрол, Лізергінова кислота, Піперональ, Сафрол, Фенілацетон, Норефедрин, Фенілоцтова кислота, Фенілпропаноламін, та недавно внесені до цього списку ОСОБА_22 , які зберігаються у невеликих обсягах). У цьому випадку це такі речовини, як: Соляна кислота, Сірчана кислота, Толуол, які зберігаються у великих ємностях і більше літрів, а тому до вимог їх збереження не включено зберігання їх у сейфі.

Приміщення для зберігання прекурсорів списку 2 таблиці IV Переліку повинно відповідати вимогам підпункту 5, пункту 1 розділу II наказу МВС України від 29.01.2018 № 52, де про сейф нічого не йдеться. Це також підтверджено листами Держлікслужби та Нацполіції, які він надавав до суду в попередніх судових засіданнях. Для прикладу, такі підприємства, як «Кременчуцька кондитерська фабрика», ТОВ «Бурова техніка», ТОВ «Лубенський верстатобудівний завод», ТОВ «Укрпромхімтех», «Кременчуцький нафтопереробний завод» та інші зберігають соляну та сірчану кислоту, тулол в пластикових хімічних ємностях, об`єм яких може вимірюватись в кубічних метрах.

Вважає, що ним не порушено норми діючого законодавства під час складання акту. В акті міститься дата його складання, а не дата проведення обстежень. Тобто на цю дату приміщення відповідали вимогам наказу МВС України від 29.01.2018 № 52, там було встановлено сигналізацію виведену на пульт що підтверджується листом УПО в Полтавській області та відомостями з системи пункту централізованого спостереження центру технічної охорони УПО, що наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що дотримання належної правової процедури збирання доказів під час досудового розслідування стороною захисту не оспорюється і сумнівів не викликає.

Стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_4 надано суду такі докази:

28.12.2020 року директор ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6 звернувся до УБН в Полтавській області із заявою №ПГВ004.1.26-8912 про отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів щодо: об`єкту для зберігання прекурсорів Яблунівської УКПГ (місце концентрації відкритого типу металева ємність об`ємом 10 м3) ( АДРЕСА_2 ); центрального складу (місце концентрації відкритого типу металева ємність об`ємом 10 м3) ( АДРЕСА_3 ); та кімната для зберігання прекурсорів центральної хіміко-аналітичної лабораторії ( АДРЕСА_4 ) ( т. 1 а.с. 98, т. 2 а.с. 31-32).

В якості додатків філією ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» долучено: копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію Статуту Акціонерного товариства «Укргазвидобування»; копію документів, які підтверджують право власності на об`єкти та приміщення; план-схеми об`єктів чи приміщень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; копію довіреності; копію наказу № 908 від 09.10.2020 «Про допуск персоналу до роботи з прекурсорами», а також копії договорів про охорону об`єктів чи приміщень та документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охорони та сигналізації ( т. 1 а.с. 117-251).

Цю заяву зареєстровано в адресата - УБН в Полтавській області ДБН НП України 28.12.2020 за вх. № 197/40/16-2020.

У верхньому лівому куті заяви мається резолюція т.в.о. начальника УБН в Полтавській області ДБН НП України ОСОБА_7 від 28.12.2020 року про те, що її розгляд доручено старшому оперуповноваженому 2-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДБН НП України ОСОБА_4 .

Із акту № 16 від 29.12.2020 обстеження об`єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском) використанням та знищенням прекурсорів (далі акту) убачається, що він виготовлений друкованим способом та в ньому лише номер акту та число його складення рукописні. Акт підписаний ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та скріплений печаткою УБН в Полтавській області № 16. Далі маються підписи уповноважених осіб ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 щодо ознайомлення з актом та печатка ГПУ «Полтавагазвидобування» ( т. 1 а.с. 99-101).

У вказаному акті йдеться про те, що комісією в складі старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДПН НП України майора поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДПН НП України майора поліції ОСОБА_8 , інженера ПЦС ЦТО УПО в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 з участю завідувача хіміко-аналітичної лабораторії №1 Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_23 у зв`язку зі зверненням щодо видачі відповідного дозволу обстежено приміщення для зберігання прекурсорів та місця концентрації відкритого типу, які використовуються для обігу прекурсорів.

Інші дати обстежень, ніж дата акту - 29.12.2020 року, не вказані. Акт також не містить відмінного ніж комісійний складу виконавців та відмінної ніж указана процедури безпосереднього обстеження приміщень, а не окремого, без виїзду на місцевість, як про це вказує обвинувачений.

Цим актом констатовано відповідність вимогам підпункту 5 пункту 1 розділу ІІІ наказу МВС України від 29.01.2018 № 52 «Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин» наступних об`єктів та приміщень: об`єкту для зберігання (місце концентрації відкритого типу металева ємність об`ємом 10 м3, що розташована на огородженій території площею 18 м2 за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкту для зберігання (місце концентрації відкритого типу) металева ємність об`ємом 10 м3, що розташована на огородженій території площею 1300 м2 за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення для зберігання прекурсорів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а також про можливість використання вказаних приміщень та об`єктів для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В тому числі указано, що об`єкти додатково обладнані засобами охоронної сигналізації із виведенням на пульт централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності. Охорона об`єкта здійснюється Управлінням поліції охорони в Полтавській області, договір № ЦТО-2178/20 від 28.12.2020 року.

Підписання акту № 16 від 29.12.2020 року членами комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , крім їх показань, також підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7509-ПЧ (т. 3 а. с. 177-193).

Саме така форма акту комісійного обстеження передбачена чинним Наказом МВС України № 9 від 10.01.2018 року, який є нормативно-правовим (регуляторним), обов`язковим до виконання підлеглими правоохоронними органами (т. 5 а.с. 42-44), тому відсутні підстави вважати правомірним інший підхід до одночасності суб`єктного складу членів комісії за актом та відповідності змісту проведеного безпосереднього обстеження приміщень дійсності, в тому числі даті та місцю, зазначеним у акті (реквізитам документу).

Проте, за договором моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації від 28.12.2020 з додатками (СУН МОСТ), укладеним між АТ «Укргазвидобування» та УПО в Полтавській області, указані вище об`єкти почали своє спрацювання сигналу тривогу в разі проникнення з 01.01.2021 року (т. 1 а.с. 103-115, т. 3 а.с. 16-66) а відповідно до акту № В-00000204 прийому-здачі наданих послуг оплата за договором охорони проводилась за січень 2021 року (т. 3 а.с. 67, 68-78).

За умовами договору від 28.12.2020 моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, зокрема пунктів 1.2.1 та 9.1, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, за ним Виконавець здійснює в інтересах замовника з дня його підписання.

Проте, у п. 1.3 передбачено спеціальну норму, зокрема, те, що Виконавець, тобто Управління поліції охорони в Полтавській області надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об`єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Наказом №3311 від 28.12.2020 року по Управлінню поліції охорони в Полтавській області передбачено здійснення реагування на спрацювання по об`єктах АТ «Укргазвидобування» у Полтавській області за адресами: м. Полтава, вул. Домобудівна, 4 та Лохвицький район, село Сенча, вул. Миколаївська, 93, з 01.01.2021року (т. 3 а.с. 79-80).

Свідок ОСОБА_25 інженер ПСЦ ЦТО Управління охорони в Полтавській області підтвердив, що хоча договір моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації був укладений 28.12.2020 року та об`єкт був підключений на пульт централізованої охорони, однак реагування поліції охорони у разі спрацювання сигналізації не відбувалось до 01.01.2021 року, допоки не почав фактично діяти указаний договір.

Відтак, якби представник поліції охорони приймав участь в обстеженні об`єктів ГПУ «Полтавагазвидобування» 29.12.2020 року, то довів би до відома інших членів комісії про наявність цього наказу та відсутність фактичного реагування на спрацювання по об`єктах АТ «Укргазвидобування» у Полтавській області за адресами: м. Полтава, вул. Домобудівна, 4 та АДРЕСА_2 із 28.12.2020 року по 31.12.2020 року включно.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено, що складений обвинуваченим ОСОБА_4 акт № 16 від 29.12.2020 вцілому є завідомо неправдивим, оскільки 29.12.2020 року відповідне обстеження не проводилось, відтак містить завідомо неправдиві відомості щодо дати, місця обстеження, обладнання приміщення для зберігання прекурсорів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому планується зберігання прекурсорів, засобами охоронної сигналізації, що захищають будівельні конструкції периметрів приміщення, дверні отвори та інші елементи, із виведенням сигналу «тривога» на пульт централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності, згідно вимог договору № ЦТО-2178/20 від 28.12.2020, а також сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни).

Навіть сам обвинувачений ОСОБА_4 та допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 підтвердили суду, що ні 28.12.2020 року, ні 29.12.2020 року не проводили комісійне обстеження об`єктів та приміщень для зберігання прекурсорів, а також місць концентрації відкритого типу, які використовуються для обігу прекурсорів.

Так, свідок ОСОБА_8 (оперуповноважена УБН ДБН) підтвердила, що дійсно була включена до складу комісії з обстеження та відповідності об`єктів і приміщень філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» для зберігання прекурсорів, на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, але ніколи не виїжджала на вказані об`єкти підприємства у складі комісії з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в тому числі 28-29.12.2020 року. Не знає навіть місце розташування останніх. У разі виїзду на об`єкти та їх обстеження, при виявлені порушень зазначила би про це в акті обстеження.

Свідок ОСОБА_9 (інженер УПО в Полтавській області) зазначив, що був включений до складу комісії з обстеження та відповідності об`єктів і приміщень філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» для зберігання прекурсорів, на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, проте на вказані об`єкти підприємства у складі комісії з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не виїздив. У разі, якби виїздив та виявив порушення, відповідного акту би не підписав. На об`єкти філії виїжджали інші працівники УПО, він підписав Акт, оскільки встановив що сигналізація обладнана на об`єктах, на його думку представники УПО на об`єкти могли не виїжджати для обстеження.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також не вказували про проведення обстеження об`єктів Філії саме 28-29.12.2020 року, зазначаючи, що такі обстеження дійсно проводились, але раніше протягом жовтня- 25 грудня 2020 року.

Свідок ОСОБА_26 , начальник центру УПО в Полтавській області, підтвердив обставини встановлення сигналізації на об`єктах Філії у листопаді - грудні 2020 року. Пояснив, що на об`єкти виїжджав працівник УПО ОСОБА_25 , але підпис у акті ставив ОСОБА_9 . Комісійне обстеження об`єктів спільно із ОСОБА_4 не проводили.

За даними тимчасового доступу щодо абонентського номеру ОСОБА_4 в АТ «Київстар» не підтверджується його перебування на перевіряємих об`єктах Філії 28-29.12.2020 року, а підтверджується, зокрема, у жовтні та листопаді 2020 року (т. 3 а.с. 194-253, т. 4 а.с. 1-41).

У той же час, згідно з пунктами 9-12 Порядку № 469 він, із залученням працівників органу поліції охорони, протягом 3 робочих днів повинен був здійснити виїзд за місцями розташування об`єктів з метою проведення перевірки їх відповідності установленим МВС вимогам.

Означені вимоги узгоджуються із обов`язками ОСОБА_4 , згідно його посадової інструкції, затвердженої Наказом УБН в Полтавській області ДБН НП України від 28.08.2020 року за № 2дск (т. 4 а.с. 42-43).

Суд зазначає, що 28.12.2020 року був понеділок (робочий день), після якого 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020 року, - теж робочі дні. Об`єктивних перешкод неможливості здійснення виїзду обвинуваченого та членів комісії за місцями розташування об`єктів з метою проведення перевірки суду не наведено. Навантаження працівників поліції не може бути виправданням фальсифікації документів.

29.12.2020 року т.в.о. начальника УБН в Полтавській області ОСОБА_27 видала АТ «Укргазвидобування» дозвіл №15 на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням та знищенням прекурсорів (Списку №2 Таблиці IV Переліку) суб`єктом господарської діяльності Філією ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ «Украгазвидобування». У дозволі вказано: «Приміщення для зберігання прекурсорів: окрема кімната для зберігання прекурсорів, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Місце концентрації відкритого типу, яке використовується для обігу прекурсорів: металева ємність об`ємом 10 куб.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Місце концентрації відкритого типу, яке використовується для обігу прекурсорів: металева ємність об`ємом 10 куб.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 102).

За результатами судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-21/4572-БТ від 09.06.2021 року констатовано, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який призначений для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням прекурсорів, частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, що регламентує технологічні вимоги до зазначених об`єктів, а саме вимогам п. 82 щодо обладнання приміщень сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни) (т. 3 а.с. 160-169).

Підстав недовіряти висновку означеної експертизи у суду немає, оскільки вона була призначена у встановленому законом порядку відповідній експертній установі для відповіді на питання, що потребують спеціальних знань. Про призначення додаткової чи повторної експертизи учасники процесу суд не просили.

Суд при цьому відхиляє твердження сторони захисту про те, що до прекурсорів, включених до Списку № 2 таблиці IV Переліку, зокрема сірчаної кислоти, соляної кислоти, толуолу, ацетону, калію перманганату та калію марганцевокислого не застосовуються технологічні вимоги щодо обладнання приміщень сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни), оскільки п. 85 Постанови КМУ № 282 від 06.04.2016 року, який регламентує вказані технологічні вимоги в частині обладнання приміщень відсилає до п. 82 цієї постанови таким чином: «Приміщення обладнані згідно з вимогами, зазначеними у пункті 82 цих Ліцензійних умов».

В той же час у п. 82 означеної постанови КМУ № 282 міститься вимога до кімнати в капітальній будівлі, що вона має бути обладнана сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни).

Акт № 16 від 29.12.2020 обстеження об`єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском) використанням та знищенням прекурсорів, складений ОСОБА_4 , є офіційним документом, оскільки має форму встановленого зразка, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ № 9 від 10.01.2018 «Про деякі питання провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», з відповідними реквізитами: номером, датою, відомостями щодо учасників обстеження та його результатів, підписами членів комісії, печаткою, тощо. Вказаний акт посвідчує конкретні факти і обставини проведення обстежень та відповідності об`єктів і приміщень філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» для зберігання прекурсорів, породжує наслідки правового характеру та є передумовою видачі УБН в Полтавській області ДБН НП України дозволу філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

29.12.2020 року цей акт №16 від 29.12.2020 був виданий представникам філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» та на підставі нього уповноваженою особою видано дозвіл № 15 від 29.12.2020 філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Позиція сторони захисту

Сторона захисту вважає, що в діях обвинуваченого не доведено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Притягненню його до відповідальності сприяла неузгодженість між собою та неналежна якість трьох основних нормативних актів що стосуються цієї справи, а саме:

1. «Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 469 (далі - Порядок № 469), який відповідно передбачає порядок видачі такого дозволу, перелік необхідних, для цього документів, підстави для відмови у його видачі та ін.

2. «Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин», затверджених наказом МВС України від 29.01.2018 № 52 (далі - Вимоги згідно Наказу № 52), які передбачають технічні вимоги до місць концентрації різних видів наркотичних засобів та прекурсорів (таблиця І списки № 1, 2, 3; таблиця II списки № 1, 2; таблиця III списки № 1, 2; таблиця IV списки № 1, 2; технічні вимоги до оснащення місць концентрації (наявність різних видів сигналізації).

3. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.01.2018 № 9 «Про деякі питання провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (далі - Наказ № 9), яким затверджено виключно форму Акту обстеження об`єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Акт). Форма цього Акту не відповідає сучасним вимогам Порядку № 469, оскільки положення щодо створення на функціонування «комісії» містилися в ній тільки до 18.03.2016.

На думку сторони захисту жоден з трьох нормативних актів не передбачає створення будь-яких «комісій», їх склад, повноваження чи розподіл обов`язків її членів, порядку діяльності та складання акту. Слово «комісія» міститься виключно в бланку Акту, затвердженого Наказом № 9, виключно з тих підстав що ці положення щодо «постійно діючої комісії» містилися у Порядку № 469 в редакції до 18.03.2016.

У п. 3 Порядку № 469 зазначено, що дозвіл видається за результатами перевірки відповідності об`єктів і приміщень установленим МВС вимогам. У п.п. 9-12 цього ж Порядку вже вказано, що з метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу з питань боротьби з наркозлочинністю територіального органу Національної поліції (далі - підрозділ УБН) та органу поліції охорони в областях (далі - підрозділ УПО), не комісією. За результатами обстеження об`єктів чи приміщень складаються Акти, у яких зазначається про можливість або неможливість використання об`єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Акти складаються у двох примірниках і підписуються працівниками структурного підрозділів УБН та УПО, юридичною особою або уповноваженою нею особою та скріплюються печаткою територіального органу Національної поліції.

Відповідно до Порядку № 469, працівники УБН мали право проводити обстеження, в тому числі за заявами філії, що надходили у жовтні та у грудні 2020 року. Між тим, згідно зі своїми посадовими обов`язками вони мають право проводити контрольні заходи, які передбачають обстеження умов зберігання прекурсорів на об`єктах.

Якщо «дослівно читати» Порядок № 469, то проведення обстеження проводиться працівниками УБН, в ньому не має вимог щоб вони входили до складу якоїсь комісії, або спеціально уповноважувались начальником на таке обстеження.

Вбачає три стадіїпроцесу наданняДозволу:подання (отримання)всього пакетудокументів -відповідальні працівникиУБН; проведення обстеження на об`єктах - відповідальні працівники УБН та УПО; прийняття рішення за наслідками оцінки всіх документів, відомостей в них та результатів обстеження - відповідальний начальник УБН.

Вважає обстеження частиною процесу надання дозволу, яка передбачає перевірку на відповідність об`єктів виключно вимогам Наказу № 52, в якому не йдеться взагалі про Договір охорони об`єктів.

У випадку невідповідності договору умовам Порядку № 469 (щодо термінів його дії чи ін.) це відображається в рішенні про відмову у видачі дозволу та це є сферою відповідності начальника УБН. Більш того, вважає, що відповідно до п. 9.1. Договору він починав діяти з моменту його підписання, а саме з 28.12.2020. Філію було обладнано засобами охоронної сигналізації, із виведенням сигналу «тривога» на пульт централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності і це на його думку сфера відповідальності працівників УПО. Те, що станом на 29.12.2020 року Договір фактично не діяв вважає таким, що не має значення.

На його думку, висновок від 09.06.2012 №СЕ-19/117-21/4572-БТ будівельно-технічної експертизи є недопустимим доказом, оскільки складений на підставі вимог нормативних актів, які не стосуються пред`явленого обвинувачення, зокрема вимога щодо обладнання об`єкту «сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни)» стосуються приміщень, які використовуються для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів списку № 1 таблиці IV Переліку в закладах охорони здоров`я та закладах ветеринарної медицини.

Постанова № 282, на яку послався експерт, регулює питання ліцензійних умов та поширюється на суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців, які мають ліцензію на провадження медичної або ветеринарної практики, що провадять діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (пункт 2 ліцензійних умов). Однак, п. 82 цих Ліцензійних умов стосується вимог до приміщень, які використовуються для зберігання прекурсорів, включених до списку № НОМЕР_1 таблиці IV переліку, у закладах охорони здоров`я та їх відділеннях, у вимірювальних, діагностичних лабораторіях; науково-дослідних інститутах, навчальних закладах; у лабораторіях контролю якості; у лабораторіях експертних установ; у фізичних осіб - підприємців, які мають ліцензію на провадження медичної або ветеринарної практики.

ГПУ «Полтавагазвидобування» подавалась заява на отримання дозволу для провадження діяльності прекурсорів списку № НОМЕР_2 таблиці IV, це інші прекурсори, інші приміщення та вимоги до них.

Наказ № 52 не передбачає обладнання приміщень Філії, які використовуються для зберігання прекурсорів списку № НОМЕР_2 таблиці IV Переліку, сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни).

Оскільки ні нормативними документами, ні наказом не було визначено повноважень «членів комісії», між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було визначено самостійно хто і за що відповідає. ОСОБА_4 - за перевірку технічним вимогам об`єктів Філії. ОСОБА_9 - перевірку роботи сигналізації, яку можливо здійснити з пульту централізованого спостереження. ОСОБА_8 - повноту поданих Філією документів згідно Порядку № 469, їх підшивку та ін. Однак у зв`язку з відсутністю працівників не встигала це робити, оскільки також виконувала обов`язки працівника РСЧ. За таких обставин кожна з осіб, які підписали Акт, на його думку, відповідали за свої дії (ділянку роботи) та своїми підписами підтверджувала зазначене в Акті.

Вважає, що оскільки інкримінований як підроблений Акт містить лише дату його складання -29.12.2020 року та не містить конкретних дат обстежень об`єктів, неправдиві відомості до нього не вносились, бо ж раніше ОСОБА_4 протягом жовтня- середини грудня обстежував ці об`єкти. Всі відомості зазначені у Акті відповідають стану справ на об`єктах Філії станом на 29.12.2020. Указане підтверджується також тим, що у січні 2021 року АТ «Укргазвидобування» отримало ліцензію на провадження діяльності пов`язаної з обігом прекурсорів всіх її філій, яка упродовж трьох років не скасована.

Те, що ці обстеження проведені не 28 та 29 грудня 2020 року, на його переконання, не створює суспільної небезпеки внаслідок таких дій та є малозначним у розумінні ч. 2 ст. 366 КК України. Описані прокурором в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 вважає можливим кваліфікувати за ст. 166-21 КУпАП «Порушення порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» або ж ст. 166-12 КУпАП «Порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності».

Покликається до рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", яким констатовано, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією. У випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Висновки суду

Частина 1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Як установлено судом, працівник правоохоронного органу ОСОБА_4 , який мав статус представника органу влади, тобто був службовою особою за заявою директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» від 28.12.2020 року повинен був перевірити подані документи на відповідність вимогам п. 4 Порядку № 469, та згідно п.п. 9-12 Порядку № 469 із залученням працівників органу поліції охорони протягом 3 робочих днів здійснити виїзд за місцями розташування об`єктів з метою безпосереднього проведенняїх обстеження на відповідність установленим МВС вимогам.

Проте у цей період такого виїзду та обстеження ні він, ні члени комісії не здійснили та у період часу з 28.12.2020 по 29.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 умисно склав у двох примірниках завідомо неправдивий офіційний документ акт № 16 від 29.12.2020 обстеження об`єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском) використанням та знищенням прекурсорів (далі акт), шляхом набору друкованого тексту, його роздрукування та подальшого підписання, в якому зазначив про відповідність вимогам підпункту 5 пункту 1 розділу ІІІ наказу МВС України від 29.01.2018 № 52 «Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин» наступних об`єктів та приміщень.

При цьому, ОСОБА_4 у акту № 16 від 29.12.2020 відображені завідомо неправдиві відомості щодо обладнання приміщення для зберігання прекурсорів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому планується зберігання прекурсорів, засобами охоронної сигналізації, що захищають будівельні конструкції периметрів приміщення, дверні отвори та інші елементи, із виведенням сигналу «тривога» на пульт централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності, згідно вимог договору № ЦТО-2178/20 від 28.12.2020, що не відповідало дійсності.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-21/4572-БТ від 09.06.2021 об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який призначений для провадження діяльності, пов`язаної зі зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням прекурсорів, частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, що регламентує технологічні вимоги до зазначених об`єктів, а саме вимогам п. 82 щодо обладнання приміщень сейфами або металевими шафами, прикріпленими до підлоги (стіни).

Складення та видача правоохоронцем ОСОБА_4 завідомо неправдивого документу - акту № 16 від 29.12.2020 без виїзду на відповідні об`єкти, з огляду на здобуті у справі докази, достовірність, допустимість та належність яких не викликає сумнівів, вказують на те, що він як службова особа вочевидь мав прямий умисел щодо цього. При цьому не міг не розуміти очевидної протиправності своїх дій.

Доводи захисника про малозначність діяння ОСОБА_4 та відсутність суспільної небезпечності суд відхиляє, з огляду на те, що ним не спростовано можливості заподіяти останнім істотної шкоди юридичній особі, суспільству або державі.

Суд зазначає, що суспільна небезпека злочину це не лише заподіянням ними істотної шкоди суспільним відносинам, що охороняються кримінальним законом, але й створення реальної загрози спричинення такої шкоди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання службовими особами своїх службових обов`язків на підставі, в межах і в порядку, передбачених Конституцією, законами та іншими нормативними актами, забезпечує нормальну діяльність державного апарату,а також апарату управління підприємств, установ і організацій.

У розд. XVII Особливої частини Кримінального кодексу України (далі КК) «Злочини у сфері службової діяльності» встановлена кримінальна відповідальність за діяння, суспільна небезпечність яких полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність державного та громадського апарату, а також апарату управління підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив виготовлення офіційного документа - Акту від 29.12.2020 року, який містить інформацію про проведення 29.12.2020 року комісійного обстеження об`єктів, які з 28.12.2020 року (моменту виникнення правової підстави для цільової перевірки) до 29.12.2020 року включно взагалі не обстежувались, тому повністю не відповідає дійсності, у подальшому був виданий юридичній особі, відтак у діях обвинуваченого убачається: «складання та видача завідомо неправдивого документу».

Додаткова кваліфікація його дій як «внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей», інкримінована органом досудового розслідування, є зайвою та підлягає виключенню з обвинувачення, виходячи з конкретних обставин та заборони подвійного притягнення до одного виду відповідальності за одне і те ж діяння (non bis in idem).

У той же час неприйнятною є підміна в даному конкретному випадку кримінальної відповідальності обвинуваченого адміністративною, визначеною у ч. 1 ст. 166-12 КУпАП, як про це зазначає сторона захисту, оскільки ця норма не передбачає в якості об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Указана стаття передбачає відповідальність у разі порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема за: не прийняттярішення,не оформлення,не видача(ненадсилання)передбаченого закономдокумента органомліцензування протягомвстановленого закономстроку; прийняттярішення,складання акта,видача розпорядженняорганом ліцензування,що невідповідає нормамзаконодавства усфері ліцензування; невнесенняв установленийзаконом строкдо ліцензійногореєстру відомостей,обов`язкове внесенняяких передбаченозаконодавством усфері ліцензування; невиконання органом ліцензування у передбачений законом строк розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Засади юридичної визначеності, на думку суду, у даному випадку законодавцем не сплюндровані.

З викладених міркувань суд відхиляє доводи сторони захисту про повну невинуватість обвинуваченого.

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доведена поза розумним сумнівом.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, за попереднім місцем роботи характеризується виключно позитивно, має вищу освіту, діючих дисциплінарних стягнень не має, не одружений (т. 4 а.с. 47-50).

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Вчинене ним кримінальне правопорушення за характером та ступенем тяжкості є умисним нетяжким злочином, який не передбачає більш суворого покарання ніж два роки позбавлення волі.

За викладених обставин необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень було би покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на рівні середньої межі.

У той же час пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49цього Кодексу.

Із часу вчинення злочину минуло більш ніж три роки, тобто закінчились, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строки, які не зупинялись та не переривались.

Обвинувачений на неодноразові роз`яснення суду не погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому суд повинен звільнити його від відбування покарання.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_28 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 119061216 ?

Документ № 119061216 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 119061216 ?

Дата ухвалення - 16.05.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119061216 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119061216 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 119061216, Октябрський районний суд м. Полтави

Судове рішення № 119061216, Октябрський районний суд м. Полтави було прийнято 16.05.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 119061216 відноситься до справи № 554/9543/21

Це рішення відноситься до справи № 554/9543/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 119061213
Наступний документ : 119061218