Ухвала суду № 119059714, 15.05.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/517/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого суддіСтепаненка О.А., за участю секретаря судових засіданьБузової Т.І., адвоката Грицика Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить, роз`яснити, чи підлягає знесенню гараж (навіс) за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкт повністю, чи тільки в тій частині, яка розташована вздовж стіни житлового будинку ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що під час виконання судового рішення виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду, оскільки стягувач вважає, що за рішенням суду знесенню підлягає весь самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , а державний виконавець вважає, що знесенню підлягає гараж (навіс) тільки в тій частині, яка розташована вздовж житлового будинку ОСОБА_1 . Тому, неоднакове розуміння рішення суду перешкоджає його повному виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грицик Г.О. просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки на даний час рішення суду від 09.02.2023 року вже фактично виконане, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст.271ЦПКУкраїни неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника боржниці, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду від 09.02.2024 року у справі № 587/517/21 (провадження №2/587/15/23) було задоволено позов та зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . У разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок ОСОБА_2 (а.с. 191-196 т. 1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сергієнка О.Ю. залишити без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року залишити без змін (а.с. 241-244 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без змін (а.с.75-81 т. 2).

01.05.2023 року Сумським районним судом Сумської області було видано представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 виконавчий лист №587/517/21 про зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.202 т. 1).

06.03.2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №587/517/21, виданого Сумським районним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.105-130 т. 2).

26.03.2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/517/21 виданого 01.05.2023 Сумським районним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з його виконанням (п.9 ч. 1 ст. 39,ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження») (а.с.126 т. 2).

Відповідно до ст.271ЦПКУкраїни за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи з того, що рішення суду, щодо роз`яснення якого ставиться питання, фактично виконано, відповідне виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко