Постанова № 119059704, 16.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1649/24

3/583/614/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1649/24 пр. № 3/583/614/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/1652/24 пр. № 3/583/615/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 16.05.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/1649/24 пр. № 3/583/614/24, № 583/1652/24 пр. № 3/583/615/23 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 04.04.2024 року о 18 год. 35 хв. в смт. Чупахівка вул. Воздвиженська, 59 Охтирського району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.2.9а Правил дорожньогоруху України,тобтоскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 04.04.2024 року о 18 год. 35 хв. в смт. Чупахівка вул. Возжвиженська, 59 Охтирського району повторно протягом керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130КУпАП дотаких невідноситься,тому судвважає можливимпроводити розглядсправи увідсутність ОСОБА_1 .Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення нею адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 009737 та серії ААД № 009738 від 04.04.2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколам зазначено дату складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він випив 250 гр. горілки, керував автомобілем, згоден, посвідчення немає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 04.04.2024 р. керував ВАЗ-21063 днз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції під час спілкування було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що поліцейським було зазначено та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, продув прилад, результат якого становив 2,66 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився.

Тестуванням на алкоголь від 04.04.2024 р., відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 2,66 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2024 р., відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,66 ‰. Акт підписаний ОСОБА_1

Направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 р., згідно якого результат огляду 2,66 ‰.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 286382 від 23.08.2023 р., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, без полісу страхування та неосвітленим номерним знаком.

Витягом з АРМОРУ від 04.04.2024 р., відповідно до якого інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Зазначені докази,які булидосліджені судом,є належнимита допустимими,взаємоузгодженими міжсобою тавідповідають дійснимфактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП так як він керував транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння, за ч. 5 ст.126КУпАП так як він повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-133 від 23.04.2024 р. інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, кому належить транспортний засіб.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (населенийпункт:СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ,отримувач:ГУК Сум.обл/Сумськаобл/21081300,код отримувача:37970404,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),номер рахунку:UA628999980313090149000018001,код класифікації доходівбюджету:21081300,найменування податку:Адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху(крімадміністративних штрафівза адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова