Ухвала суду № 119057582, 30.04.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/11804/23

Пр. 2/336/707/2024

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2023 представник позивача за довіреністю Нечет О.В. засобами поштового листування звернулась до суду із вказаною позовною заявою в інтересах позивача, за змістом якої просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу за надані житлово-комунальні послуги, що дорівнює 65 656,16 гривень.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 10.11.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

30.04.2024 за вх. №ЕС-14881/24 від представника позивача за довіреністю Шинкаренка Д.О. надійшла заява, за змістом якої він просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору закрити провадження по справі та розглянути питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяву сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім`я ОСОБА_2 від 04.04.2024 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, що створюються та діють за законодавством України, обмежень й застережень не обумовлено, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви КП «Водоканал» сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 гривні, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №15313 від 27.09.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, що є сукупністю підстав згідно з наведеними нормами для повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.13, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - закрити.

Повернути Комунальному підприємству«Водоканал» здержавного бюджетусудовий збір,сплачений приподанні позову,- ?у сумі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).?

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» судовий збір у сумі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №15313 від 27.09.2023, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA818999980313141206000008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 30.04.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух