Ухвала суду № 119056528, 09.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-1961/11

Провадження № 6/487/309/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м.Миколаїв

Заводський районнийсуд містаМиколаєва вскладі:головуючого суддіПритуляк І.О.,за участюсекретаря судовихзасіданьПоліщук І.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Заводськогорайонного судум.Миколаєва заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»,боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зацікавлені особиТовариство зобмеженою відповідальністю«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,Товариство зобмеженою відповідальністю«КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по справі №2-1961/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором №_56.1/АА-00018.08.2.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначила, що ТОВ «Дебт Форс», відповідно до Договору №25-05/23 від 25.05.2023 року, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №_56.1/АА-00018.08.2. , що стало підставою для їх звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконачого провадження, її розгляд просив провести за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,ТОВ «КАМПСІСЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., Заводський відділ ДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2011 року по справі № 2-1961/2011 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32622,96 дол.США (з яких 17893,51 дол.США сума простроченої заборгованості по кредиту, 3855,13 дол.США сума простроченої заборгованості по відсоткам та 10874,32 дол.США сума нарахованої пені), що за курсом НБУ еквівалентно 259140,48 грн., судовий збір в розмірі по 850 грн. з кожного відповідача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 60 грн. з кожного відповідача.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-1961/2011, встановлено, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

16.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 16.09.2020 року відкрито виконавче провадження №63052112, щодо примусового виконання виконавчого листа від 23.04.2012 року по справі №2-1961/2011 щодо боржника ОСОБА_1

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №_56.1/АА-00018.08.2. . Наведене підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №_56.1/АА-00018.08.2. . Наведене підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договіром №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальність «Кампсіс Лігал».

Відповідно Інформації про виконавче провадження від 07.05.2024, виконавче провадження №63052112, з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/2011, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І.

Згідно даних АСВП виконавче провадження №44077608 відкрито.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів у цивільній справі №2-1961/2011

Керуючись ст.353,442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» -задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДПРОУ 43577608, місце знаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 по справі №2-1961/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32622,96 дол.США (з яких 17893,51 дол.США сума простроченої заборгованості по кредиту, 3855,13 дол.США сума простроченої заборгованості по відсоткам та 10874,32 дол.США сума нарахованої пені), що за курсом НБУ еквівалентно 259140,48 грн., судовий збір в розмірі по 850 грн. з кожного відповідача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 60 грн. з кожного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк