Ухвала суду № 119055514, 15.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3063/24

Провадження № 1-кс/947/6664/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000001183 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що в ході розгляду звернення громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що група невстановлених осіб створила фіктивну компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та під приводом інвестицій в компанію для розвитку IT-технологій, з отриманням нібито прибуткових процентів від суми вкладу, представники компанії «Inglobax», шляхом зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в період часу з липня 2021 року по грудень 2021 року, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_6 в сумі 2100 доларів, та в подальшому видалили сайт компанії, грошові кошти до цього часу не повернули, заявник обіцяні відсотки не отримав та представники компанії перестали виходити на зв?язок.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою створила веб-ресурс за електронним інтернет посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 »та під приводом нібито інвестування під високий відсоток грошових коштів в компанію «Inglobax» та участі в партнерських програмах при розробці IT-технологій, отримувала грошові кошти громадян України, після чого, закрила проект, грошові кошти громадянам не учасники групи не повернули.

Працівниками управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ в ході проведення заходів із запобігання кіберзлочинам, встановлюються потерпілі від вищезазначених протиправних дій та на даний час отримана інформація про те, що жертвами шахрайських дій стали:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому шляхом обману було завдано матеріальної шкоди в сумі 2 100 доларів США, які останній передавав наручно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому шляхом обману було завдано матеріальної шкоди в сумі 2 500 доларів США, які останній передавав 20.12.2021, наручно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому шляхом обману було завдано матеріальної шкоди в сумі 59 730 гривень, а саме які ОСОБА_10 перерахував вказаній групі осіб двома транзакціями 15.07.2021 та 24.07.2021, на банківську картку «Універсал Банк» з № « НОМЕР_1 », яка як в подальшому встановлено, належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8

4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_2 , в грудні 2021 року особисто з рук в руки передала грошові кошти в розмірі 6600 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

5) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_3 , в грудні 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 6200 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

6) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_2 , в грудні 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 5000 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

7) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_4 , в грудні 2021 року особисто з рук в руки передала грошові кошти в розмірі 3400 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

8) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_5 , в проміжок часу з листопада 2021 року по грудень 2021 року частково перерахував на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 та частково передав готівкою гр. ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 29000 тисяч доларів.

9) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_6 , в проміжок часу з листопада 2021 року по грудень 2021 року частково перерахувала на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 та частково передала готівкою гр. ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 4525 тисяч доларів.

10) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_7 , в грудні 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 5000 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

11) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_8 , в проміжок часу з листопада 2021 року по грудень 2021 року частково перерахував на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 та частково передав готівкою гр. ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 37000 тисяч доларів.

12) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_9 , в грудні 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 700 доларів громадянину ОСОБА_9 .

13) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , Одеська область, номер телефону НОМЕР_10 , в грудні 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 8000 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

14) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_11 , в листопаді 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 12000 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

15) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_12 , в вересні 2021 року особисто з рук в руки передала грошові кошти в розмірі 300 доларів громадянину ОСОБА_9 .

16) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_13 , в проміжок часу з жовтня 2021 року по грудень 2021 року частково перерахував на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 та частково передав готівкою гр. ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 9900 тисяч доларів.

17) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , м. Одеса, в проміжок часу з вересня 2021 року по жовтень 2021 року частково перерахував на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 та частково передав готівкою гр. ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 14000 тисяч доларів.

18) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ,

м. Одеса, номер телефону НОМЕР_14 , в жовтні 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 33000 тисяч доларів громадянину ОСОБА_9 .

19) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , м. Одеса, номер телефону НОМЕР_15 , в серпні 2021 року особисто з рук в руки передав грошові кошти в розмірі 1000 доларів громадянину ОСОБА_9 .

20) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , м. Київ, номер телефону НОМЕР_16 , в грудні 2021 року перерахувала на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 30030 тисяч гривень.

21) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , м. Харків, НОМЕР_17 , в грудні 2021 року перерахувала на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 8976 тисяч гривень.

22) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , м. Хмельницький, номер телефону НОМЕР_18 , в жовтні 2021 року перерахувала на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 14427 тисяч гривень.

23) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , м. Хмельницький, номер телефону НОМЕР_19 , в жовтні - грудні 2021 року перерахував на банківську карту оформлену на гр. ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 49746 тисяч гривень.

24) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , м. Одеса, тел. НОМЕР_20 , в сумі 40 000 доларів, які остання протягом часу з серпня по грудень 2021 року особисто з рук в руки передала громадянину ОСОБА_9 .

Також проведеними оперативними заходами працівниками управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ було встановлено, що компанія «Inglobax», офіційно зареєстрована як ТОВ «ІНГЛОБАКС» (код ЄДРПОУ 44645104), адреса: м. Одеса, вул. Ломоносова, 12, директором якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_21 . При цьому, в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів в ГУ ДПС в Одеській області, встановлено, що вищевказана компанія являється фіктивною, оскільки з моменту її створення по теперішній час, будь-яких доходів чи взагалі фінансових операцій нею не здійснювалось, податкова звітність відсутня.

Крім того, вищезазначена група осіб, організувала нову аналогічну «фінансову піраміду» у вигляді фіктивної компанії під назвою «Emirion» та під приводом нібито інвестування під високі відсотки грошових коштів у вказану компанію та участі в партнерських програмах при розробці IT-технологій, шахрайськими діями та шляхом обману, заволодівають грошовими коштами громадян України, які в подальшому повертати не мають наміру. При цьому, встановлено, що вищевказана група осіб організувала збір грошових коштів, шляхом їх переказу через мережу Інтернет, а саме за допомогою криптовалюти, з метою приховування своєї злочинної діяльності.

В подальшому, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому 29.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України. В ході допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного, останній надав покази відносно діяльності вказаної фіктивної компанії під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також вказав на програміста на ім`я « ОСОБА_33 », який безпосередньо розроблював програмне забезпечення для зазначеної компанії.

Надалі, в рамках вказаного кримінального провадження, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлення особи чи осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, надано доручення співробітникам УПК в Одеській області ДКП НП України.

На виконання даного доручення встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який адміністрував сайти, розроблював програмне забезпечення, створював і розміщував рекламу для вказаної фіктивної компанії під назвою «Inglobax», яка шахрайським шляхом заволодівала грошовими коштами громадян України під приводом інвестування. Також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_35 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12023160000001183 від 01.09.2023 року,

дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числівідшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-пам`ять, CD, DVD, Blue-ray, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та ін.), гаджетів (телефони, планшети, та інші), комп`ютерної техніки, апаратних та холодних криптогаманців (леджерів), документів та чорнових записів, які містять дані про протиправну діяльність, пов`язану з незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого було здійснено заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом зловживання довірою.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 10.06.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1