Постанова № 119054930, 14.05.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/627/24 3/302/263/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, за протоколом від 01.05.2024 року серії ВАД №543321, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Вовилка М.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю третьої групи, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 08.07.2014 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, номер телефону: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року біля 11 год 10 хв ОСОБА_1 неналежно здійснювала догляд за своєю дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в приміщенні Пилипецького ліцею вчиняв хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.184 ч.3 КУпАП.

В залі судового засідання ОСОБА_1 зазначила, що знає про конфлікт сина з ОСОБА_3 від працівників ліцею.

Потерпілий ОСОБА_3 в залі судового засідання пояснив, що в зазначений в протоколі день на подвір`ї ліцею він спитав ОСОБА_2 , чи почався урок, той відповів, що ні, тоді ОСОБА_3 підійшов до знайомих дівчат та почав з ними розмовляти. Пізніше ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та замахнувся на нього ногою, однак він таку схопив, та відштовхнув ОСОБА_4 , тоді останній вдарив ОСОБА_3 по передніссю. Пізніше в класі ОСОБА_2 вимагав в ОСОБА_3 кепку, останній не віддав її, тоді ОСОБА_2 вдарив його, а ОСОБА_3 застосував спецзасіб як до ОСОБА_2 , так і до ОСОБА_4 , бо той стояв поруч для своєї самооборони. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Неповнолітній ОСОБА_2 у присутності законного представника матері, ОСОБА_1 , в залі судового засідання зазначив, що дійсно в зазначений у протоколі день він дуркували разом з другом ОСОБА_4 , вимагали кепку від ОСОБА_3 , коли той не виконав вимогу останніх, він штовхнув його, а потім вдарив по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_3 застосував до нього спецзасіб.

Неповнолітній ОСОБА_4 в присутності законного представника матері, ОСОБА_5 , в залі судового засідання пояснив, що в зазначений в протоколі день він на вулиці замахувався ногами на ОСОБА_3 , однак серйозних намірів побити його не мав. Пізніше у класі він сидів за вчительським столом, коли побачив, що ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_2 спецзасіб хотів відібрати його в нього, однак ОСОБА_3 застосував його і до нього. Вважає, що ОСОБА_3 застосував його, адже думав, що вони з ОСОБА_2 можуть побити його.

Диспозицією ст.184 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме: рапорту працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.05.2024 року ОСОБА_6 видно, що 01.05.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2031, в результаті опрацьованої інформації встановлено, що ОСОБА_3 побили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які постійно чіпляються до нього; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.05.2024 року, які відповідають поясненням, які вони надали в залі судового засідання; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 01.05.2024, які збігаються з поясненнями наданими ним в залі суду, вбачається, що неповнолітній син ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи розмір стягнення у виді штрафу, передбачений ст.184 ч.3 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у справі обставин, що пом`якшують, так і обтяжують відповідальність винної, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, є особою з інвалідністю третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, на винну слід покласти мінімальний штраф, який передбачає санкція ст.184 ч.3 КУпАП, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , ту обставину, що ОСОБА_1 ніде не працює, є пенсіонеркою (отримує пенсію у розмірі 3 тис. грн), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, суд вважає необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.280-285, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_8 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка