Окрема ухвала № 119049068, 15.05.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

15 травня 2024 року Справа №200/1209/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КошкошО.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що подана в порядкустатті 383 КАС Україниу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України. В обґрунтування зазначено, що із відомостей виконавчого провадження позивач дізнався про прийняття управлінням рішення про відмову в призначенні пенсії. Прийняття такого рішення є протиправним, оскільки суперечить резолютивній частині судового рішення. Просив визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2024 № 0562530003705, що прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №200/1209/23; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківський області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі № 200/1209/23 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У відповідності до приписів ч. 5ст. 383 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача суд зазначає таке.

Судом встановлено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.01.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 07 лютого 2023 року №052530003705 про відмову в призначенні пенсії за віком. В рішенні визначено страховий стаж - 44 роки 4 місяці 23 дні, з урахуванням стажу роботи за статтею 114 22 роки 2 місяці 18 днів. До страхового стажу не зараховано період з 01.09.1995 по 24.06.2000, оскільки період навчання, зазначений в дипломі серії НОМЕР_1 перетинається з періодом роботи, що потребує уточнення. До пільгового стажу неможливо зарахувати період роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014, оскільки довідка про підтвердження страхового стажу від 18.01.2022 № 02/005Д5 не містить підписи головного бухгалтера та начальнику відділу кадрів, первинні документи підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території. У зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

11 травня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №200/1209/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07 лютого 2023 року № 052530003705 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до страхового стажу періодів навчання в Красноармійському філіалі Донецького державного технічного університету з 01.09.1995 по 01.07.1998, з 24.08.1998 по 11.07.1999, з 01.09.1999 по 24.06.2000, а до пільгового стажу (Список №1, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) періоду роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014, з дня звернення за пенсією, тобто з 30.01.2023. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року. Судове рішення набрало законної сили 06.02.2024.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

15 березня 2023 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №74456069 щодо примусового виконання виконавчого листа №200/1209/23, який видано Донецьким окружним адміністративним судом 16.02.2024 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про призначення пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в листі від 08.04.2024 №2000-0302-8/58118 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про те, що на виконання рішення по справі №200/1209/23 управлінням розглянуто заяву та прийнято рішення про відому в призначенні пенсії.

14 квітня 2024 року на звернення щодо негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №200/1209/23 надана відповідь із повідомленням про прийняття рішення по суті.

Так, на виконання рішення по справі №200/1209/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_2 від 30.01.2023 та прийнято рішення №052530003705 від 18 березня 2024 року. При прийнятті рішення управлінням визначено страховий стаж на рівні 47 років 02 місяці 06 днів, з урахуванням роботи за Списком №1; пільговий стаж 20 років 8 місяців 03 дні, у т.ч. робота за списком №1 10 років 5 місяців 6 днів; роботи підземні, провідні професії (20 років) 1 місяць 20 днів, роботи підземні за пост.202 (25 років) 9 років 5 місяців 26 днів, військова служба в особливий період 7 місяців 11 днів. Рішенням комісії відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 цієї статті та у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Правиламистатті 383 КАС Українигарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченомустаттею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписамистатті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення по справі №200/1209/23 відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №052530003705 від 18.03.2024 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, при прийнятті вказаного рішення (№052530003705 від 18.03.2024) відповідач не врахував, що судом під час розгляду справи №200/1209/23 встановлена наявність у позивача необхідного пільгового стажу робіт («учнем гірничого підземного», «учнем прохідника підземного», «гірничого майстра підземного», «учнем гірничого очисного забою», електрослюсарем підземним», «механіком підземним», «заступником механіка підземного»), безпосередня зайнятість на яких (більше 25 років) дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Судом при прийнятті рішення по справі №200/1209/23 враховано, що у рішенні про відмову в призначенні пенсії від 07.02.2023 № 052530003705 пільговий стаж ОСОБА_1 за «статтею 114» було визначено на рівні «22 роки 2 місяці 18 днів», та те що управлінням протиправно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи «електрослюсарем підземним» та «механіком підземним» з 18.11.2008 по 27.11.2014, у зв`язку з чим і було зобов`язано зарахувати цей період до пільгового стажу робіт, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку, при безпосередній зайнятості на таких роботах більше 25 років (постанова Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202).

Також, при прийнятті рішення №052530003705 від 18.03.2024 відповідач не врахував, що судом обрано такий спосіб захисту, який зобов`язує управління прийняти рішення про призначення пенсії.

Тобто, не прийняття рішення про призначення пенсії призводить до неналежного виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №200/1209/23 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язковості виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №052530003705 від 18.03.2024, яке прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1209/23 від 11.05.2023 є протиправним.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що існує достатньо підстав для задоволення заяви позивача.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

За приписами ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №052530003705 від 18.03.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі від 11.05.2023 №200/1209/23.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №200/1209/23.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядкуст. 256 КАС України.

Суддя О.О. Кошкош