Ухвала суду № 119047870, 14.05.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/4562/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кошарський Олександр Володимирович, про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кошарського Олександра Володимировича перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2021 скасовано, а подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задоволено та обмежено ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього як на боржника за виконавчим провадженням.

Оскільки виконавче провадження було завершено, заявник просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у зв`язку з тим, що відпали підстави для такого обмеження.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Від представника заявника надійшло клопотання, в якому останній підтримав заяву про скасування тимчасового обмеження в повному обсязі, попросив її розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кошарського Олександра Володимировича перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2607/4562/12, виданого Подільським районним судом м. Києва 29.05.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 127993,11 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 року заявника обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами Подільського районного суду м. Києва № 758/7407/13-ц від 06.03.2015 року та № 758/15033/14-ц від 14.08.2015 року.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Скрипкою Ю.О. від 27.12.2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 було задоволено заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» та повернуто стягувачу без виконання виконавчим листом № 2607/4562/12 від 29.05.2013 року, постановою від 03.04.2024 року виконавче провадження № НОМЕР_2 було закінчене (а.с. 4).

Частина 3 статті 441 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заявником надано докази закінчення виконавчого провадження, в межах якого встановлювалося тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, то підстави для застосування такого обмеження відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кошарський Олександр Володимирович, про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України - задовольнити;

Тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), встановлене на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 09.06.2022 року у справі № 2607/4562/12 - скасувати;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк