Постанова № 119046762, 13.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.05.2024Справа № 554/4933/24 Провадження № 3/554/1365/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава по пров. Бистрівському, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру ВІ 00109, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Октябрському районному суді м. Полтава 13.05.2024 року о 10.00 годин. Про права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 також повідомлявся під особистий підпис.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Баранової В.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої вона просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Направлення на огляд в матеріалах справи відсутнє, таке направлення працівником поліції ОСОБА_1 не вручалось. Крім того, в протоколі не вказані дії водія щодо ухилення від огляду. Також відсутні докази факту керування транспортним засобом та моменту його зупинки. Факт алкогольного сп?яніння також не доведений. Лабораторне дослідження крові та сечі проведено не було. Також до протоколу не доданий безперервний відеозапис з нагрудної камери, що свідчить про те, що відеозапис редагувався або змінювався. Таким чином, процедура проведення огляду ОСОБА_1 є незаконною.

Суд, вивчивши доводи заяви представника адвоката Баранової В.І., дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАПзавданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАПнастає,зокрема,за керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп?янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції абоза відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20.02.2019.

Пунктом 2.5 ПДР Українипередбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678324 від 28.04.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, від огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу у з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду відмовився на боді-камеру ВІ 00109, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 28.04.2024 року за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн., дисками з відеозаписами події.

Відповідно довимог ст.266КУпАП оглядводія (судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі закладохорони здоров`я).

Вказані норми мітяться також у відповідному Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.

З відеозапису, дослідженого судом вбачається, що 28 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава по пров. Бистрівському, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було зупинено за порушення вимог п.9.4 ПДР України, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 28.04.2024 року за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн. В подальшому, між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувається розмова, в ході якої працівники поліції повідомляють щодо наявності у останнього ознак алкогольного сп?яніння та пропонують пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров?я. При цьому, на пропозицію щодо проходження огляду ОСОБА_1 повідомляє, що буде проходити огляд на місці. Працівник поліції просить зачекати і ОСОБА_1 відразу повідомляє, що не буде проходити огляд. Зазначає, що він випив небагато, десь годину тому та поїхав в магазин за морозивом. Тоді працівник поліції роз?яснює, що відмова від огляду є підставою для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз?яснює права та обов?язки, пропонує надати пояснення, ОСОБА_2 відмовляється.

Таким чином, з наданого суду відеоматеріалу вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду та у направленні на огляд, а отже, наданими матеріалами підтверджено факт встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп?яніння. З дослідженого відеозапису також вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано водієві пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров?я. Після повідомлення ОСОБА_1 про не бажання проходити огляд, працівником поліції роз?яснюються наслідки відмови від огляду, а саме складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в поведінці водія ОСОБА_1 відобразилася об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп?яніння.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказане спростовується доданим відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 .

Крім того, не знайшли свого підтвердженні і доводи адвоката про те, що законних підстав для зупинки автомобіля, з урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

В матеріалах справи мається постанова від 28.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог п.9.4 ПДР України, а саме не подання сигналу світовим покажчиком перед поворотом відповідно до напрямку руху.

Даних щодо оскарження вказаної постанови адвокатом надано не було.

Тому, на думку суду, дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, повністю відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, суд наголошує, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв?язку з обов?язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп?яніння. Тому причини та обставини зупинки транспортного засобу не підлягають встановленню під час розгляду даної справи, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом, наявності в особи ознак сп?яніння та самого факту відмови від проходження відповідного огляду.

Доводи адвоката в частині не доведення факту сп`яніння, суд також відхиляє, оскільки відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що у поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки такого стану були зазначені як в акті огляду, так і в направленні на огляд водія.

Тому, поліцейським, відповідно до вимог Інструкції та Порядку було запропоновано водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи лікарем у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводівадвоката повідсутність направленняна оглядводія,то судзазначає,що в матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду відмовився на боді-камеру ВІ 00109, що повністю відповідає вимогам відповідної Інструкції.

При цьому суд зазначає, що вимогами Інструкції не передбачено саме вручення водієві направлення на огляд до закладу охорони здоров?я.

Отже, судом встановлено, що процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 проведено у точній відповідності з вищевказаними вимогами Закону та відповідних Порядку та Інструкції.

Доводи захисника відносно того, що відеозапис, наданий працівниками поліції, містить не безперервну відеофіксацію, а містить певну кількість окремих файлів та, що на відеозапису зафіксовані на всі обставини, не можуть, на переконання суду, свідчити про недопустимість відеозапису як доказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані відеозапису, надані працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. На відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 28 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин, в м. Полтава по пров. Бистрівському, 19, зупинку транспортного засобу, відповідно вимог до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», виявлення поліцейським ознак алкогольного сп?яніння у водія, зазначення їх у відповідному акті огляду та направленні на огляд, пропозиція пройти медичний огляд відповідно до встановленого порядку та відмова водія від такого огляду.

Та обставина, що на відеозаписах зафіксовані не всі дії працівників поліції, а також та обставина, що відеозапис наданий суду у вигляді певної сукупності окремих файлів, сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції.

Доводи адвоката щодо нероз?яснення прав та обов?язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, судом не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що свідчать про порушення процедури проведення медичного огляду. З матеріалів відеозапису вбачається, що водієві були роз?яснені його права та обов?язки, передбачені як Конституцією України, так і КУпАП. Крім того, в протоколі мається особистий підпис ОСОБА_1 в графі «роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлення про дату, час та місце розгляду справи».

Всі доводи адвоката, зазначені нею в заяві про закриття провадження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються зібраними по справі доказами та розцінюються судом як версія захисту.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції, які регламентують процедуру та порядок проведення медичного огляду, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З оглядуна характервчиненого правопорушеннята суспільнунебезпечність вчиненого,а такожтой факт,що відмоваособи відпроходження оглядуна стансп`яніння є грубим порушенням та маєпідвищену суспільнунебезпеку,враховуючи особуправопорушника,інші обставинив справі,вважаю занеобхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягненняу межахсанкції статті,у виглядіштрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімумудля працездатнихосібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номеррахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Стягувач Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава, 36004, код ЄДРПОУ - 40108630).

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір всумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (отримувачкоштів:ГУК уПолт.обл/Шевченків.р-н//22030101,код отримувача:37959255,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувачаUA528999980313191206000016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 13 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна