Рішення № 119046662, 14.05.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/516/24

Провадження № 2/542/243/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2024 року звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №86111 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 65651,50 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1221,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у січні 2022 року він з Єдиного реєстру боржників дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження та звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни з проханням про надання матеріалів виконавчого провадження № 67228667. У серпні 2022 року йому у відповідь на заяву, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було надано матеріали виконавчого провадження № 67228667 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором 0502229577 від 21 травня 2019 року в загальній сумі 65651,50 грн., укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс»

Зазначає,що узв`язку зневиконанням зобов`язанняза кредитнимдоговором №0502229577від 21травня 2019року,12червня 2021року Приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноюбуло вчиненовиконавчий напис№ 86111,яким запропонованостягнути знього заборгованістьза вказанимкредитним договоромза періодз 04червня 2021року по09червня 2021року взагальній сумі65651,50гривень,з цієїсуми: 5400грн.00коп.-прострочена заборгованістьза сумоюкредиту; 59251 грн. 50 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1000 грн. 00 коп. - сплачена плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Однак, вказує, що виконавчий напис № 86111 приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а на підставі договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0502229577 від 21 травня 2019 року, який він не укладав та вперше побачив лише тоді, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. У наданих приватним виконавцем Гречин Н.В. договорах відсутній його підпис. В самому виконавчому написі № 86111 від 12 червня 2021 року пропонується стягнути заборгованість за Кредитним договором 0502229577 від 21 травня 2019 року, однак кредитних Договорів з ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Дорі Фінанс» він не підписував й не укладав в жодній із форм визначених законом. Будь-яких коштів від ТОВ «Інфінанс» та від ТОВ «Дорі Фінанс» він ніколи не отримував. Письмових вимог про погашення заборгованості він не отримував. З договорами про відступлення прав вимоги він не ознайомлювався.

Таким чином, вважає, що виконавчий напис № 86111 від 12.06.2021 року вчинено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Тому, виконавчий напис № 86111 від 12.06.2021 року має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16 квітня 2024 року та витребувано докази (а.с.28-30).

Позивач ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,будучи належнимчином повідомленимпро дату,час імісце розглядусправи (а.с.33,42),надав судузаяву,в якійпросив справурозглядати безйого участі,вказавши,що позовнівимоги проситьзадовольнити вповному обсязі,проти заочногорозгляду справине заперечує(а.с.37).

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.34, 43). Відзиву на позов не надав.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 35-36, 40-41). Заперечень на позов не надала.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с.32, 44), заперечень на позов на надала.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року встановлено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №86111, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №0502229577 від 21.05.2019 року укладеним між ним та ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору №1 від 05.02.2021 року є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитами договорами 1/1 від 04.06.2021 року є ТОВ «Дорі Фінанс». Стягнення заборгованості проводилось за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості складає 65651,50 грн. (а.с.23).

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 65651 грн. 50 коп. (а.с.24).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Так, виходячи з оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус при його вчиненні керувався саме п.2 вказаного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.4).

Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову КабінетуМіністрів України№ 662від 26листопада 2014року "Провнесення зміндопереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в цій частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

З аналізу викладеного слідує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В даномувипадку,кредитний договір№ 0502229577від 21.05.2019року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс», на підставі якого був вчинений виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально (а.с. 20-22).

Таким чином, вчиняючи 12 червня 2021 року виконавчий напис № 86111 за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Такі правові позиції наведені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 86111 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» та Переліку документів.

Крім того, перевіряючи доводи сторін про наявність чи відсутність на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, судом встановлено таке.

Позивач заперечує факт укладення між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» будь-яких угод, у тому числі нотаріально посвідчених, що мало б наслідком виникнення у нього будь-яких зобов`язань перед відповідачем та, відповідно, наявність заборгованості перед відповідачем.

Зі змісту же виконавчого напису, вбачається, що кредитний договір №0502229577 від 21.05.2019 року був укладений з ТОВ «Інфінанс».

Відповідач заперечує й проти укладення кредитного договору з ТОВ «Інфінанс» та отримання кредитних коштів за ним.

У виконавчому написі зазначено, що правонаступником ТОВ «Інфінанс», є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Дорі Фінанс».

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази набуття ТОВ «Дорі Фінанс» права вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс», а також даних про повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення.

Так, в даному випадку, на виконання ухвали суду приватним нотаріусом не були надані копій документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис (а.с.29-30).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 по справі №645/1979/15-ц сформульований правовий висновок про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість та саме перед даним стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідач же позов щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнав та не подав до суду належних та достовірних доказів того, що дійсно позивачу направлялась претензія з вимогою про погашення заборгованості за вказаним договором, а надані до суду документи, також не місять доказів того, що позивачу дійсно було направлено повідомлення про наявність заборгованості та вимога про її погашення.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не витребував від стягувача додаткових документів, вчинив виконавчий напис у порушення норм ст.88Закону України«Про нотаріат» та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, враховуючи порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 86111 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 65651,50 грн.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1221,20 грн.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №86111 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0502229577 від 21.05.2019 року у розмірі 65651 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», адреса місцезнаходження: вул.Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202, м.Київ, 02094, ЄДРПОУ 44353633, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на судовий збір в сумі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одну) грн 20 коп.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», місцезнаходження: вул.Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202, м.Київ, 02094;

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження: вул.Григорія Левченка, 6, м.Полтава, 36039.

Повний текст рішення складений 14 травня 2024 року.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області Ю.О.Афанасьєва