Ухвала суду № 119046506, 15.05.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/249/24

Провадження № 2/535/319/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., прокурора ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні справу №535/249/24 за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавськоїобласті вінтересах державив особі Головного управління Держгеокадастру уПолтавській областідо ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк»,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Євген Коваль звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави належну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності 1/8 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0504 площею 7,3143 га, розташованої на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Під час підготовчого засідання начальник Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області Скиба Д.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідачки до відкриття провадження у справі та про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Представник Головного управлінняДержгеокадастру уПолтавській областіу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 86). 10.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про розгляд справи без участі його представника (а.с. 88-93).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» Литвиненко Аліна Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності №2 від 29.12.2023 (а.с.70-79), проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі не заперечує з підстав, зазначених у поясненнях третьої особи ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо позову, поданих через систему «Електронний суд» 24.04.2024 (а.с.65-69).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Позовна заява Диканської окружної прокуратури Полтавськоїобласті вінтересах державив особіГоловного управління Держгеокадастру уПолтавській областідо ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», надійшла до суду 28.03.2024.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2024 року провадження по справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з копією актового запису про смерть №368 від 30.03.2024, складеного Лубенським відділом реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 30.03.2024 Лубенським відділом реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, громадянка російської федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нестеренки Полтавського району Полтавської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Лубни Лубенського району Полтавської області (а.с.69, 95).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

На підставі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішення даної справи, суд враховує правові позиції Верховного Суду від 14.02.2018 року у справах № 310/10284/15-ц та №724/1862/15-ц, від 07.04.2020 у справі №473/1433/18.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції №471 від 01.03.2024 Полтавської обласною прокуратурою за подання до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви до ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою (а.с. 1, 39).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст.255, ч.2 ст. 256, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №535/249/24 за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавськоїобласті вінтересах державив особіГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській областідо ОСОБА_3 про конфіскацію у власність держави належну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності 1/8 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0504, площею 7,3143 га, розташованої на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (юридична адреса: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позову за платіжною інструкцією №471 від 01.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько