Постанова № 11904508, 28.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Справа № 2а-24498/10/0570

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_1 до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області, кандидата на посаду міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Горлівської міської виборчої комісії Донецької області щодо неприйняття рішення по скарзі та протиправною постанову Горлівської міської виборчої комісії Донецької області від 23 жовтня 2010 року № 37, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області (далі за текстом відповідач), кандидата на посаду міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Горлівської міської виборчої комісії Донецької області щодо неприйняття рішення по скарзі та протиправною постанову Горлівської міської виборчої комісії Донецької області від 23 жовтня 2010 року № 37.

В адміністративному позові позивач зазначає, що 19 жовтня 2010 року у Горлівській міській газеті «Кочегарка» № 114, на сторінці № 3, опублікована політична реклама кандидата на посаду міського голови міста Горлівки ОСОБА_2, яка свідчить про те, що «По версии журнала «Профиль» на выборах в Горловке победит ОСОБА_3», оскільки вказана інформація, на думку позивача, є завідомо недостовірною, тому останній звернувся із скаргою до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області, яка була зареєстрована 21.10.2010 року за вхідним № 393. За результатами розгляду даної скарги, 23.10.2010 року комісія прийняла постанову № 37, згідно якої позивачу у задоволенні скарги було відмовлено.

Позивач вважає, що постанова Горлівської міської виборчої комісії Донецької області від 23.10.2010 року № 37 є не обґрунтованою, а тому є протиправною, оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 88, ч. 4 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-VI (далі Закон № 2487) та п. 10.6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селіщних, міських голів (далі Порядок), затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року №352.

З урахуванням наведених доводів та обставин позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Горлівської міської виборчої комісії Донецької області щодо не прийняття рішення по скарзі відповідно до вимог п. 4 ч. 1, 2 ст. 90 Закону № 2487 та у строки, передбачені законодавством, а також визнати протиправною постанову Горлівської міської виборчої комісії Донецької області від 23.10.2010 року № 37.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року позовна заява в частині позовних вимог кандидата на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_1 до кандидата на посаду міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій кандидата на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_2 про розповсюдження завідомо недостовірних відомостей, а саме опублікування політичної реклами в Горлівській міській газеті «Кочегарка» (19 жовтня 2010 року, № 114, (20732), на сторінці № 3) завідомо недостовірної інформації про те, що за версією журналу «Профіль» на виборах в Горлівці переможе ОСОБА_4 та зобовязання кандидата на посаду міського голови м. Горлівки Донецької області опублікувати в засобах масової інформації спростування раніше опублікованої недостовірної інформації політичної реклами в Горлівській міській газеті «Кочегарка» від 19 жовтня 2010 року № 114 на сторінці № 3 залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення по скарзі та визнання протиправною постанову від 23 жовтня 2010 року № 37 підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши, що бездіяльність відповідача полягає в протиправності прийняття постанови відповідачем, як по суті так і по процедурі її прийняття, а також щодо оформлення самої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що 23 жовтня 2010 року на засіданні комісії розглядалася скарга кандидата на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_5, де були надані пояснення кореспондента газети «Кочегарка», в яких вона зазначила, що назву статті вона вигадала сама та договором не було передбачено тексту, а також, оскільки комісія є колегіальним органом, то рішення про відмову у задоволенні скарги субєкта звернення було прийнято більшістю голосів, тому вважає, що постанову було прийнято на підставі Закону № 2487.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші субєкти ініціювання референдуму.

Основні засади, особливості та порядок організації проведення виборів, зокрема міських голів, визначені Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-VI.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону №2487 Центральна виборча комісія, виборчі комісії, формуються (утворюються) відповідно до цього Закону, Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та інших законів України. Рішення про утворення територіальних виборчих комісій приймається Центральною виборчою комісією.

Постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 355 «Про формування складу обласних, районних (крім районів в АРК), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» (додаток № 113) сформовано Горлівську міську виборчу комісію Донецької області.

За нормами ст. 12 Закону № 2487 суб'єктами виборчого процесу, зокрема, є виборці, виборчі комісії, кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.

У відповідності до постанови Горлівської міської виборчої комісії Донецької області № 8 від 01.10.2010 року щодо реєстрації кандидатів у депутати по багатомандатному виборчому округу на посаду міського голови було зареєстровано кандидата на посаду міського голови від Горлівської міської організації Партії Регіонів ОСОБА_1.

Відтак, позивачу, який є кандидатом на посаду міського голови, надане право оскаржувати до виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність відповідної виборчої комісії.

Так, відповідно до пункту 24 частини 5 статті 25 Закону №2487 до повноважень міської виборчої комісії входить розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, прийняття щодо них рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 жовтня 2010 року кандидатом на посаду депутата Горлівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області була подана скарга щодо порушення виборчого законодавства, а саме: розповсюдження завідомо недостовірних відомостей, які порушують виборчі права та законні інтереси субєкта виборчого процесу кандидата на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_1 та оголошення кандидату на посаду міського голови міста Горлівки ОСОБА_2 попередження.

Зазначена скарга була зареєстрована Горлівською міською виборчою комісією Донецької області 21.10.2010 року за вх. №393, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на засіданні Горлівської міської виборчої комісії Донецької області розглядалась скарга, зареєстрована 21.10.2010 року за вхід. № 393 та за результатами розгляду було прийнято рішення щодо відмови скаржнику у її задоволенні на підставі п. 5 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», яке оформлено постановою від 23.10.2010 року, що підтверджується протоколом засідання Горлівської міської виборчої комісії Донецької області від 23.10.2010 року.

Як слідує із пояснень, допитаної у якості свідка, автора статті (пряма мова): «По версии журнала «Профиль» на выборах в Горловке победит ОСОБА_3» ОСОБА_6, остання, після ознайомлення із статтею ОСОБА_4 (пряма мова): «ІНФОРМАЦІЯ_1», викладній у журналі «Профиль» (від ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1, запропонувала довіреній особі кандидата на посаду Горлівського міського голові ОСОБА_2 ОСОБА_7 послуги із підготування та опублікування у низці газет, в тому числі газеті «Кочегарка», відповідних статей інформаційного змісту щодо політичної реклами даного кандидата. При цьому, ОСОБА_6 узгоджувався із ОСОБА_7 зміст вказаних статей, але не узгоджувалася їх назва. Зі слів даного свідка, назва статті «По версии журнала «Профиль» на выборах в Горловке победит ОСОБА_3» вигадана даним свідком, та з довіреною особою кандидата на посаду Горлівського міського голові ОСОБА_2 і з самим кандидатом не погоджувалася.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Горлівської міської виборчої комісії Донецької області щодо не прийняття рішення по скарзі, суд зазначає наступне.

Бездіяльністю, на думку колегії суддів, є пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів конкретної особи, тобто не вчинення відповідних дій за обставин, коли такий субєкт повинен їх вчинити. При цьому, до субєктів владних повноважень Вищий адміністративний суд (п. 4 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму») відносить, в тому числі, і виборчі комісії (комісії з референдуму).

За даних обставин колегія суддів вважає, що з боку відповідача відсутні юридичні факти протиправної бездіяльності (тобто пасивної поведінки), оскільки відповідач розглянув скаргу позивача та прийняв відповідне рішення щодо відмови в її задоволенні.

У звязку з наведеним, судом не приймаються доводи позивача відносно наявності ознак бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги позивача.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем процедури та форми прийняття оскаржуваного рішення суд вважає за необхідне зазанчити наступне.

За нормами ст. 90 Закону № 2487 рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. Під час розгляду скарги на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта їх розгляду; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 7) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити. Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити. При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні. Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Як встановлено у судовому засіданні, виходячи з пояснень представників сторін та допитаних у якості свідків автора статті у газеті «Кочегарка» (пряма мова): що «По версии журнала «Профиль» на выборах в Горловке победит ОСОБА_3» ОСОБА_6 і редактора відділу цієї ж газети ОСОБА_8, у ході проведеня засідання Горлівської міської виборчої комісії Донецької області з розгляду скарги позивача, її членами вивчалися статті у газеті «Кочегарка», відбиралися пояснення автора цієї статті та заступника головного редактора, тобто фактично аналізувалися обставини спірних правовідносин, висновок стосовно яких відображений у постанові від 23 жовтня 2010 року № 37.

Отже, за даних обставин у суду відсутні правові підстави для визнання протиправною спірної постанови, оскільки у ході розгляду справи судом не встановлено порушень відповідачем норм ст. 90 Закону № 2487, так як відповідачем вчинені всі необхідні дії, повязані із розглядом скарги та вивченням необхідних для прийняття рішення доказів. При цьому, нормами Закону № 2487 не встановлено форми та змісту постанови відповідної виборчої комісії за результатами розгляду скарг субєктів виборчого процесу, до того ж норми вказаного правого акту не містять такого правового наслідку порушення форми складення такого роду постанови як її недійсність.

У ході судового розгляду судом також не встановлено фактів порушення процедури прийняття спірної постанови відповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів, які б спростували доводи відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 172, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову кандидата на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_1 до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області, кандидата на посаду міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Горлівської міської виборчої комісії Донецької області щодо неприйняття рішення по скарзі та протиправною постанову Горлівської міської виборчої комісії Донецької області від 23 жовтня 2010 року № 37 відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду міського голови м. Горлівки ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (р/р 31112095700005, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, отримувач Державний бюджет Калінінського району м. Донецька) судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена 28.10.2010 року у присутності представників сторін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Іванченков А. С. Чучко В.М.