Ухвала суду № 11904399, 25.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2-3698/2010

У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживачів, про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору посилаючись на те, що, 30.07.2008 року між TOB Фінансова компанія «Єврокапітал» з одного боку і мною як клієнтом був укладений кредитний договір №695 (із забезпеченням), згідно якого фінансова компанія зобов'язалася надати йому кредит в розмірі 37320 грн. на період до 30.07.2013 року.

Відповідно до п. п. 5.1.2. позивач зобов'язався повернути Позичальнику суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та інші платежі згідно з умовами договору.

Весь час він належним чином виконує умови вищевказаного договору кредиту.

В серпні 2009 року позивач отримав Претензію від 30.07.2009р. №1686 про наявність у нього заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 5151,78 грн.

Згідно із змістом претензії з грудня місяця 2008 року Відповідач в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку за вищевказаним кредитним договором. Позивачу був наданий новий графік сплати грошових зобов'язань до кредитного договору № 695, в якому вказані інші більш великі суми погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: збільшився розмір, грошового зобов'язання за рахунок подорожчання обслуговування кредиту з 846грн. 89коп. до 1333грн.81коп.

Відповідач проводить розрахунок зобов'язань по договору № 695 з урахуванням підвищених відсоткових ставок.

Таким чином, Відповідач необґрунтовано нарахував позивачу заборгованість з грудня місяця 2008 року в розмірі 5151,78 грн.

В супереч нормам закону позивач не отримував від позичальника - Відповідача письмових повідомлень про підняття відсоткової ставки за обслуговування кредиту протягом семи календарних днів з дати її зміни.

Таким чином, зміна відсоткової ставки є безпідставною та такою що суперечить вимогам закону та самому укладеному між ними кредитному договору.

В даному випадку відповідач порушив вимогу закону, тому що зміни до вищевказаного договору кредиту не провів в такій самій формі, що й сам договір, який змінився.

Таким чином, відповідач має бути примушений судом припинити дії щодо порушення виконання умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року; відповідач має відновити становище, яке існувало до порушення умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року, а саме перерахувати необґрунтовано та незаконно нараховану позивачу заборгованість по кредитному договору з грудня 2008 року по теперішній час з розрахунку існуючої на момент укладення договору відсоткової ставки, також відповідач має бути примушений виконувати кредитний договір № 695 від 30.07.2008 року на умовах, які діяли в момент його укладення.

В літку 2010 року позивач звертався з антологічним позовом до Лозівського районного суду Харківської області.

13 липня 2010 року Лозівським районним судом Харківської області була винесена ухвала про залишення його позову без розгляду, з тих Підстав, що кредитним договором № 695 від 30.07.2008 року укладеним між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», передбачена була договірна підсудність розгляду спорів по даному договору, а саме - у третейському суді.

Однак відповідно до Закону України №2453-17, «Про судоустрій і статус судців», прийнятого Верховною Радою України були внесені зміни до Цивільного Процесуального кодексу України, відповідно до якого, на час даного звернення до суду відсутня таке поняття як договірна підсудність.

На підставі викладеного позивач прохає суд зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» ЕДРПОУ 34709407 припинити дії щодо порушення виконання умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року; відновити становище, яке існувало до порушення умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року, а саме:

- перерахувати заборгованість по кредитному договору № 695 від 30.07.2008 року з грудня 2008 року по теперішній час з розрахунку відсоткової ставки за користування грошовими коштами, що діяла на момент укладення договору, у відповідності до додатку №1 до кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за місцем проживання споживача. Таким чином, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що в даному випадку позивач звернувся до суду якому цей позов непідсудний, з причини того, що місце проживання позивача Дніпропетровська область. Отже, позивачу доцільно буде звернутися до суду першої інстанції за місцем свого проживання, а саме в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживачів, про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду першої інстанції в Дніпропетровській області.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук