Ухвала суду № 119042093, 10.05.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8413/24

Провадження № 1-кс/686/4049/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024240000000028,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2024 року на належні ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi 9Т, модель M2010J19SY, у прозорому чохлі, з сімкартою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон iPhone 12 у чохлі чорного кольору, з сімкартою з номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , у кримінальному провадженні №12024240000000028, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування з даними мобільними телефонами проведені всі необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, та вказані мобільні пристрої не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник, який клопотав про розгляд скарги без його участі, в судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 надано слідчому судді заперечення в яких вони просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності та зазначили, що заперечують проти скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заперечення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024240000000028 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

28.03.2024, в період часу з 11:42 по 17:10 год., старшою слідчою ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із залученням співробітників УСБУ у Хмельницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук у службовому кабінеті № 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яким користуються заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 і головний державний інспектор відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в ході якого, серед іншого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 9Т, модель M2010J19SY, у прозорому чохлі, з сімкартою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон iPhone 12 у чохлі чорного кольору, з сімкартою з номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого від 29.03.2024 вказані матеріальні об`єкти визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

04 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого на мобільний телефон Redmi 9Т, модель M2010J19SY, у прозорому чохлі, з сімкартою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон iPhone 12 у чохлі чорного кольору, з сімкартою з номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_4 , накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК Україниабо в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3ст. 170 КПК Україниможе бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтованіпідстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України- забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК Українищодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої у пам`яті наданих на дослідження мобільних телефонів виявлено інформацію, щодо журналу дзвінків, контактів, обміну смс-повідомленнями, інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільного за стосунку Viber, графічні файли, відео файли, файли документів користувача, інформація щодо обміну електронними листами за допомогою мобільних за стосунків « ОСОБА_8 », «ukr.net». Виявлена інформація міститься на звітних дисках, однак наявними у експерта програмними та апаратними засобами отримати інформацію щодо обміну електронними листами за допомогою мобільних за стосунків « ОСОБА_8 », «ukr.net» з мобільного телефону iPhone НОМЕР_7 у електронномувигляді невиявилось можливим.На данийчас дискинаправлено оперативномупідрозділу дляпроведення їхогляду, тому доводи заявника про те, що з даними мобільними пристроями проведено всі необхідні слідчі дії не відповідає дійсності тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Окрім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024240000000028 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя