Рішення № 119041740, 08.05.2024, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2665/23

провадження № 2/598/92/2024

РІШЕННЯ

іменем України

"08" травня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Яциковської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 липня 2021 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , здійснив ДТП, у результаті якої застрахований ними автомобіль марки «Renault Duster», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить АБ «УКРГАЗБАНК», отримав механічні ушкодження. Згідно довідки НПУ про ДТП та постанови Збаразького суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року по справі №598/1480/21, ДТП мала місце з вини ОСОБА_1 та така подія визнана страховим випадком. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Duster», р.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду від 26.08.2021 року та отримано рахунок на оплату №76 від 31 серпня 2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ становить 227330,80 грн. Крім того, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено експертну оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу, яку відображено у звіті №93503 від 31 серпня 2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 227244,70 грн. На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт по справі №1604.206.21.01 на суму 221960, 80 гривень (з вирахуванням франшизи, передбаченої умовами договору страхування), та здійснено виплату з метою ремонту затрахованого транспортного засобу на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_2 ), що підтверджується платіжним дорученням №39018 від 15 вересня 2021 року. Також ПрАТ «СК «Альфа Страхування» від СТО отримано акт дефектування про наявність додаткових пошкоджень та рахунок №107 від 28.10.2021 року на суму 5150,00 грн, на підставі яких складено страховий акт №1604.206.21.01- 1 на доплату суми 5150, 00 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №49849 від 19 листопада 2021 року. На підставі викладеного, ПрАТ СК «Альфа Страхування» просить суд стягнути з ОСОБА_1 , який визнаний винуватцем ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в порядку суброгації 103304 грн завданої матеріальної шкоди, 2725,33 грн судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

04 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Дмітрієва Р.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 227110, 80 матеріальної шкоди в порядку суброгації, мотивуючи це тим, що в прохальній частині позову було допущено описку та невірно вказано загальну суму, яку слід стягнути з відповідача (а.с.101-103).

Представник позивача адвокат Дмітрієв Р.І. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Радібова І.О. у судове засідання не з`явились, однак на адресу суду від останньої надійшло письмове пояснення в якому вона просить проводити розгляд справи у їх відсутності та зазначає, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково з наступних підстав, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 103 304,06 гривень матеріальної шкоди (як зазначено у прохальній частині позову) в порядку суброгації. При цьому зазначає, що із зазначеної у прохальній частині позову суми збитків необхідно виключити вартість шини заднього лівого колеса та заднього лівого амортизатора, задньої лівої цапфи, задньої лівої стійки стабілізатора, які замовлено і оплачено в розмірі 5 150,00 гривень, оскільки в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.08.2021 року відсутні будь-які зазначення щодо пошкодження заднього лівого колеса внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (вказано марку шин/сезонність - BRIDGESTONE DUELER/ЛІТО). З огляду на наведене розмір отримуваної позивачем матеріальної шкоди (завданих йому збитків) має бути зменшений на означену вище суму, що відповідає принципу розумності і справедливості. Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» витрат на правову допомогу, то відповідач в цій частині не визнає позовні вимоги, оскільки позивачем значно завищена сума (35 000 гривень), сплачена за надану правничу допомогу, яка не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2021 року о 15 годині 15 хвилин по вул.Збаразькій с.Ст. Вишнівець Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ 108D», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив зупинку попереду, для надання переваги в русі транспортному засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривнь, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050600 від 20.07.2021 року (а.с.7), довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3021202693118676 (а.с.8-9), постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.09.2021 (а.с.23).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», власником якого є АБ «УКРГАЗБАНК». Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_2 . Страхова сума (КАСКО) 537000грн, страховий тариф (КАСКО) 6,08%, страховий платіж (КАСКО) 32649,60 грн. Строк дії договору з 00.00 год. 27 липня 2020 року по 24.00 год. 26 липня 2027 року. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (багаторічний) №046.1548411.706.9384 від 27.07.2020 року (а.с.10-22).

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

20 липня 2021 року ОСОБА_4 подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування шляхом перерахунку на СТО (а.с.25-26).

СПДФО ОСОБА_2 видав рахунок на оплату №76 від 31 серпня 2021 року, згідно якого вартість деталей до автомобіля «RENAULT NEW DUSTER» (JD1) універсал 1,6 INTENSE (М3 4 М1М 6SS) 1.6 16V МКП - 6 НОМЕР_4, становить 227330,80 грн з ПДВ (а.с.29-30).

26 серпня 2021 року складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), яким встановлено пошкодження, завдані автомобілю «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.31-33).

За змістом листа №172/34260/2021 від 02.09.2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» до ПрАТ «СК «Альфа Страхування», банк не заперечує проти перерахування коштів страхового відшкодування транспортного засобу «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо на рахунок СТО (а.с.34).

Згідно звіту №93503 від 31 серпня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу виданою СПД ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 227244,7 грн (а.с.35-55).

13 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт № 1604.206.21.01, згідно якого сума, що належить до виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування, становить 221960,80 грн (з вирахуванням франшизи, передбаченої умовами договору страхування). Вказані кошти перераховані ФОП ОСОБА_2 , що слідує із платіжної інструкції від 15 вересня 2021 року (а.с.56-58).

Крім того, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» від СПДФ ОСОБА_2 отримано акт дефектування про наявність додаткових пошкоджень та рахунок №107 від 28.10.2021 року на суму 5150,00, на підставі яких складено страховий акт №1604.206.21.01-1 на доплату суми 5150,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок ФОП ОСОБА_2 , що стверджуєтьсякопією платіжної інструкції №49849 від 19.11.2021 року (а.с.59-63).

04 травня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано досудове повідомлення №1604.206.21.01 від 04.05.2023 року з вимогою сплатити заподіяну шкоду внаслідок ДТП, яка трапилася 20 липня 2021 року в сумі 227110,80 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Альфа Страхування», яка відповідачем не була виконана, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення правовідносин, страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1548411.706.9384 від 27.07.2021 року пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП належить до страхових випадків.

За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15ц та у постанові від 22 жовтня 2020 року по справі № 910/18279/19.

Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1 , а саме компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило власнику транспортного засобу, який був учасником цієї ДТП з вини відповідача, суму завданої шкоди на ремонт автомобіля в розмірі 221960,80 грн (а.с.56) + 5150,00 грн (а.с.63) = 227110,80 грн.

Оскільки постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №598/1480/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому з відповідача підлягає стягненню в користь позивача приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 221960 гривень 80 копійок.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суму завданої шкоди на ремонт автомобіля в розмірі 5150,00 грн, у відповідності до рахунку на оплату №107 від 28.10.2021 року (а.с.60), оскільки в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.08.2021 року, складеного після дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь-які зазначення щодо пошкодження заднього лівого колеса внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (вказано марку шин/сезонність - BRIDGESTONE DUELER/JTITO).

Щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги, суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Так, у позовній заяві позивач ПАТ «СК «Альфа Страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу, яка становить 35 000,00 грн.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Договору № 8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги, між адвокатом Дмітрієвим Р.І. та ПрАТ «СК» Альфа Страхування» в особі Голови Правління Гевель І.В. було укладено договір про надання правової допомоги. Розмір гонорару адвоката за цим Договором складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору, та сплачується Клієнтом Адвокату на підставі Рахунку на оплату, форма якого є вільною та не затверджується Сторонами.

Відповідно до Договору № 4 про внесення змін до Договору № 8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги, сторони домовились викласти Додаток № 1 (Тарифи) до Договору № 8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги. Відповідно до цього Договору вказаний перелік послуг адвоката та їх вартість.

За результатами виконання умов Договору № 4 звіт про приймання-передачу наданих послуг, який би свідчив про фактичний обсяг наданої правничої допомоги, представником позивача не надано.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови Договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір у сумі 35 000,00 грн є завищеним, а наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правову допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» витрати з надання правової допомоги саме у розмірі 35 000,00 грн, адже заявлена до стягнення сума не є співмірною із ступенем складності справи та часом витраченим адвокатом на надання цих послуг.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, відсутність необхідності надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу та з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у позовній заяві, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 8 000,00 грн, оскільки такий розмір є співрозмірним із ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Підстав для стягнення з відповідача ще 27 000,00 грн суд не вбачає.

Частиною першою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 2725,33 гривень сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію №8176 від 10 листопада 2023 про сплату позивачем судового збору (а.с.6).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 7 березня 1996 року суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (місцезнаходження м.Київ вул.Рибальська, буд.22, інд.01011, код ЄДРПОУ 30968986) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 221960 (двісті двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (місцезнаходження м.Київ вул.Рибальська, буд.22, інд.01011, код ЄДРПОУ 30968986) 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу та 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 33 копійки сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 08 травня 2024 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА