Ухвала суду № 119040361, 14.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1132/24

Справа № 235/3589/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про визнання іпотеки такою, що припинена, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів та визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про визнання іпотеки такою, що припинена, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів та визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів.

Предмет спору - визнання іпотеки такою, що припинена, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів та визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів

Відповідно доч.3ст.6ЗУ «Просудовий збір»за поданняпозовної заяви,що маєодночасно майновийі немайновийхарактер,судовий збірсплачується заставками,встановленими дляпозовних заявмайнового танемайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»при поданні до суду процесуальних документів, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одна вимога матеріального характеру про визнання права власності на нерухоме майно, проте позивачем при зверненні було сплачено судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 968,96 грн, про що надана відповідна квитанція.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства позивачу рекомендується доплатити судовий збір за подачу позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1937,92 гривень (1211.20*2*0,8) та зазначити ціну позову для визначення розміру судового збору 1% від ціни позову за вимогу матеріального характеру та відповідно сплатити його.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA218999980313121206000005648, отримувач коштів Донецьке ГУК/Покровська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. податків), код банку отримувача (МФО) 899998, кодкласифікації доходів бюджету22030101, про що надати суду відповідні квитанції.

Відповідно ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про визнання іпотеки такою, що припинена, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів та визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів- залишити без руху.

Відповідно до ст.ст. 144-148 ЦПКУкраїнив разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом застосовуються заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко