Рішення № 11903861, 18.10.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№2-233/10

РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві: Заводовському П.П., Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2009 року в розмірі 4205 грн. 33 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в квартирі №АДРЕСА_1, користуються наданими їм житлово-комунальними послугами з теплопостачання, водопостачання, водовідведення та частково здійснювала оплату за надані послуги.

Відповідачі не виконували обов'язків щодо оплати наданих їм послуг, через що мають заборгованість в розмірі 4205 грн. 33 коп.

Неодноразові пропозиції щодо погашення заборгованості у добровільному порядку позитивних результатів не дали.

Представник позивача Срібна О.О. в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання частково заперечував суму заборгованості мотивуючи тим, що, на його думку, безпідставно завищена сума за користування водою. Мотивував тим, що його квартира не обладнана душовою чи ванною кімнатою. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заперечень проти позовної заяви не надавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідністю з ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

З довідки КП «Комунальник» вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в квартирі №АДРЕСА_1. (а. с. 4).

З наданого позивачем розрахунку оплати за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку №4426, вбачається, що відповідачі частково здійснювали оплату наданих послуг, станом на 01.09.2009 року заборгованість за надані послуги складала 4205 грн. 33 коп. (а. с. 5-10).

Визнання відповідачем ОСОБА_1 наявності заборгованості за комунальні послуги підтверджується даними копії акту звірки розміру заборгованості станом на 01.04.2010 року. (а. с. 45).

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обовязок щодо її погашення, відповідачами не надані.

Відповідачі не виконали зобовязання по своєчасній оплаті комунальних послуг, що надані позивачем, тому позов про стягнення з них заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати: 51 грн. судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, код 22927045, р/р 26004306872 в ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ МФО 300465, 4205 (чотири тисячі двісті пять) грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2009 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 51 (пятдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 4286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: