Ухвала суду № 119038582, 15.05.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/773/24

2/0187/275/24

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"15" травня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про зняття арешту з майна, в якій позивач просить суд:

1. Зняти арешт та заборону відчуження із всього майна рухомого та нерухомого, яке є власністю позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі з: - будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за реєстраційним номером майна: 2028420, придбаного за договором купівлі-продажу ВЕТ № 176076, реєстр №2-2107, 20.07.2007, Петриківська державна нотаріальна контора , - квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за реєстраційним номером майна 11616562, номер запису 21278 в книзі 122 за договором купівлі-продажу ВКС № 036546, реєстр № 5530, 28.12.2007, Красношлик Л.Л., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу.

2. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 11884186 (спеціальний розділ) від 04.11.2015;

3. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 11969505 від 15.12.2011;

4. Скасувати арешт та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) під час виконання Південним відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження ВП 51626513 на підставі виконавчого листа № 207/1313/14-ц, виданого 12.06.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Вказані судом недоліки, не давали суду можливості перевірити правильність визначення заявником підсудності даної позовної заяви і, відповідно, позбавили суд можливості відкрити провадження.

Представником позивача вимоги ухвали виконано у повному обсязі 14.05.2024.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 2, 4 ст. 186 ЦПК України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першоїстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно достатті 19 ЦПК Українирозглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченоЗаконом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 де зроблено висновок про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Враховуючи, викладене суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Камянське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкриті провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«РАЙФФАЙЗЕН БАНК»,Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «НАДРА»,третя особа:Південний відділдержавної виконавчоїслужби умісті КамянськеДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) прозняття арештуз майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха