Рішення № 119036992, 07.05.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/437/24

Справа: 484/909/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостчальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", проте має заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 11954 грн 41 к. Відповідачка добровільно не сплачує витрати за спожиту електричну енергію, на попередження про необхідність сплати заборгованості не реагує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася. Про місце, час та день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив із запереченнями на позов суду не надано.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір).

На ім`я відповідачки ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно інформації з Державного реэстру речових прав на нерухоме майно (інформаційний номер 371275730) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане підтверджується витягом з особового рахунку. Отже, відповідач є споживачем ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

Відповідно до п. 2.1. Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Також доказом того, що між сторонами відбувались цивільно-правові відносини щодо надання та споживання електричної енергії є виставлені на оплату рахунки за спожиту електричну енергію, наявність у ОСОБА_1 особового рахунку.

Відповідно до Договору та пунктів 5.2.2 та 5.5.5 Правил, постачальник укладає договори, обов`язкові для здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачу та виконує умови таких договорів, а споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно пунктів 4.12, 4.19 Правил розрахунки споживача за електричну енергію здійснюється за рахунковий період, який становить один календарний місяць відповідно до умов договору. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно довідки від 06.02.2023 року, за період з 01.01.2022 по 01.12.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за спожиту послугу електропостачання, яка станом на 06.02.2023 у розмірі 11954 грн. 41 к. (а.с.9).

Відповідачка добровільно не сплачує за спожиту електричну енергію.

Нарахування за надані послуги з електропостачання здійснювалися відповідно до показників електролічильника та встановлених тарифів на електроенергію.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, який здійснює продаж електроенергії за договором постачання електричної енергії, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином судом встановлено, що відповідачкою порушено зобов`язання щодо сплати за спожиту електричну енергію, у зав`язку із чим утворилась заборгованість.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачки на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» слід стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11954 грн. 41 к.

Згідно із ч.2 ст.164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд бере до уваги, що у жовтні 2022 року позивач звертався до суду із заявою (справа № 484/3261/22) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. Ухвалою від 06.10.2022 року у справі № 484/3261/22 ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відмовлено у видачі судового наказу. При зверненні до суду із вказаною заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було сплачено судовий збір у розмірі 268 грн. 40 к., який позивач просить врахувати при вирішенні питання судових витрат.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 к.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 141, 247, 258, 259, 268, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" борг за спожиту електричну енергію (період з 01.01.2022 по 01.02.2023) на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк " України, МФО 326461, код 42129888 в сумі 11954 грн. 41 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123, код. 42129888 судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 к .

Учасники справи:

Позивач: ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", ЄДРПОУ 42129888, МФО 326610, адреса: вул. Погранична, 39/1, м.Миколаїв, 54017.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , зреєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 15.05.2024.

СУДДЯ: