Ухвала суду № 119036778, 29.03.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 6/470/13/24

Справа № 470/88/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате цивільну справу за заявою ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Болгарка" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний ОСОБА_2 .

В заяві зазначено, що 31 жовтня 2019 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 470/88/18 задоволено позов КС «АНТЕЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013/КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист по справі № 470/88/18. На даний час у Першому ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 61235997 від 11 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АНТЕЯ» боргу в сумі 1 084 937 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 16 274 грн. 06 коп. В подальшому, 23 червня 2023 р. між КС «Антея» та ТОВ «СГВП «Болгарка» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/06/2023/1. Згідно з п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 23/06/2023/1 від 23 червня 2023 р. КС «Антея» передає, а ТОВ «СГВП «Болгарка» приймає на себе право вимоги, що належить КС «Антея» і стає кредитором за кредитним договором № 013/ КФ-13/017 від 13.02.2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року укладені між КС «АНТЕЯ» та ОСОБА_1 04 липня 2023 року ТОВ «СГВП «Болгарка» письмово повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 013/КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року укладеними між КС «АНТЕЯ» та ОСОБА_1 . На підставі зазначеного, просить суд замінити стягувача по справі № 470/88/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АНТЕЯ» заборгованості за кредитним договором № 013/ КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року у розмірі 1 101 211 гривень 49 копійок. з КС «АНТЕЯ» на ТОВ «СГВП «Болгарка».

29 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки нею подано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2024 року позовну заяву про визнання договору укладеного між КС "Антея" та ТОВ "СГВП "Болгарка" про відступлення прав вимоги № 23/06/2023/1 від 23 червня 2023 року недійсним, а тому вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання своєї вимоги. (а.с.4-5 т.2)

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Нормою п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що існують обставини, передбачені пунктом 6 частини 1 ст.251 ЦПК України, а саме в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС "Антея", ТОВ СГВП «Болгарка» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, (ухвала про відкриття провадження від 20 березня 2024 року справа № 473/1410/24 ), зазначене є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження уцивільній справіза заявою ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Болгарка" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , зупинити до набрання законної сили рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до КС "Антея" та ТОВ СГВП «Болгарка» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста