Вирок № 11903619, 16.07.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-127/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю прокурора - Телечкан Д.В.,

з участю підсудного - ОСОБА_1,

з участю потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нагоряни, Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, одруженого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 27 травня 2010 року, біля 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом зняття скоби навісного замка, проник в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав пральну машинку «Донбас» вартістю - 780 гривень.

Викрадене привласнив та розпорядився за власним розсудом, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав, повністю. Суду пояснив, що дійсно 27 травня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом зняття скоби навісного замка проник в житловий будинок ОСОБА_2, звідки викрав пральну машинку «Донбас» та переніс її до власного домоволодіння та сховав її в сараї. Яку привласнив та розпорядився на власний розсуд. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. У вчиненому розкаюється, просив суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, та особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд рахує: щире каяття та визнання вини, повне відшкодування матеріальної шкоди, першу судимість та вибачення перед потерпілою.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

В порядку ст.ст.91,93 КПК України, суд покладає на ОСОБА_1, обов'язок про відшкодування судових витрат, витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.323,334 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - один рік не вчинить нового злочину та виконає обов'язки відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 - 835 грн. 92 коп.(вісімсот тридцять пять гривень девяносто дві копійки).

Міру запобіжного заходу залишити ту ж - підписку про невиїзд до набрання вироку чинності.

Речові докази: (а.с.16) пральна машинка «Донбас», яка передана ОСОБА_2. під розписку, вважати такою що повернута власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з часу проголошення, через районний суд.

СУДДЯ