Постанова № 119034670, 07.05.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/834/24

Провадження № 3/694/387/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

зач. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.04.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українинадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої навиконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 09.02.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор Яровенко Р.А. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також прокурором ОСОБА_3 09.04.2024 року подано до суду письмовий висновок в якому зазначено, що ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», про його вимоги та обов`язки, обмеження та заборони, оскільки неодноразово подавав електронні декларації, не виконав вимоги Закону та навмисно та протиправно їх порушив. Він усвідомлював обов`язок подати декларацію і маючи можливість її не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора вважаю, що в діях останньоговбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» N 223-943/0/4-17, 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.7 цього ж листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбаченіст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАПповністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення № 161/2024 від 26.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній пояснив, що вважав, що 12.05.2023 року подав декларацію за 2021-2022 роки. 09.02.2024 року виявив, що декларація за 2021 рік не подана та відразу виправив помилку;

- даними рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України від 11.03.2024;

- даними роздруківки відомостей, виданих пошуковою системою Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України відносно ОСОБА_1 ;

- даними рішення Звенигородської міської ради Черкаської області від 26.11.2020 року згідно якого, вирішено депутата Звенигородської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 вважати таким, що приступив до своїх повноважень.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

На підставіст. 40-1 КУпАПстягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винниму скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рахунок для сплати штрафу

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області,тгм.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA 688999980313080106000023735, Код класифікації доходів, бюджету21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у Черк.обл./тг м.Звенигор/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача, UA798999980313171206000023735, Кодкласифікації доходів бюджету, 22030101).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун