Ухвала суду № 119032323, 15.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4892/23

Провадження № 2/191/1420/23

У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

Відповідачем, ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року по справі №191/1777/21, оскільки між сторонами у даній справі не залишилося жодних неврегульованих питань у спірних правовідносинах.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи погодилась з позицією позивача.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року по справі №191/1777/21, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення часу побачення батька із дитиною та визначення місця проживання дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено способи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, судом встановлено, що на даний час розглядається позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні дідуся з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, в якій позивачем є - ОСОБА_1 , а рішення суду на яке посилається відповідач було ухвалено з приводу звернення ОСОБА_5 про визначення часу побачення батька із дитиною, що не дає суду підстав вважати, що у зв`язку із наявністю вказаного відповідачем рішення між сторонами у даній справі не залишилося жодних неврегульованих питань у спірних правовідносинах, оскільки у справах підстави звернення до суду різні. А тому суд вважає, що викладені відповідачем у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 222, п.2 ч.1 ст.260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою за позовноюзаявою ОСОБА_1 в інтересахякого дієпредставник,адвокат ТретякІрина Павлівнадо ОСОБА_2 ,третя особа:Служба усправах дітейвиконавчого комітетуРаївської сільськоїради Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті проусунення перешкоду спілкуванніз онукомта визначенняпорядку участіу йоговихованні- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина