Рішення № 119031746, 10.05.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 587/3620/23

Провадження № 2-др/950/5/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25.04.2024 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Моторного (транспортного) страхового бюро України.

30.04.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачів судових витрат. Зокрема представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» судові витрати витрати на правничу допомогу в розмірі 20670,46 грн., в тому числі витрати, пов`язані з прибуттям до суду.

Ухвалою від 01.05.2024 вищевказана заява призначена до розгляду.

Позивач у судовому засіданні вимоги заяви її представника підтримала. ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через систему Електронний суд. Представники ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та МТСБУ у судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, засобами системи Електронний суд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, 25.04.2024 судом ухвалено рішення яким частково задоволено вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 90711,56 грн. та 8000,00 грн. моральної шкоди. Також стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 53255,62 грн. страхового відшкодування (а.с. 134-138).

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що додаткові докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги адвокат Яковенко Є.М. надав: копію ордеру Серії ВМ 1044582, виданого 22.12.2023 (а.с. 49); копію ордеру Серії ВМ 1045729, виданого 26.01.2024 (а.с. 142); копію договору на представництво та про надання правничої допомоги від 02.03.2023 (а.с. 144-145); копію додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 (а.с. 145 зворот. стор.); акт наданих послуг від 26.04.2024 (а.с. 146); копії фіскальних чеків (а.с. 146 зворот. стор.). Додатково суду були надані копії фіскальних чеків від 20.02.2024 та 13.03.2024 (а.с. 152, 153).

Зокрема, як свідчить акт надання послуг від 26.04.2024, клієнт прийняв наступні послуги: 1. зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів (1 год.) вартість 1000,00 грн.; 2. підготовка позовної заяви: пошук, аналіз актуальної судової практики, формування правової позиції (5 год.) вартість 1000,00 грн./год.; написання позовної заяви, підготовка додатків, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, поїздка до суду, подання позову (5 год.) вартість 1000,00 грн., загальна вартість 10000,00 грн.; 3. участь у судових засіданнях 20.02.2024, 13.03.2024, 03.04.2024, 25.04.2024 вартість 2000,00 грн. за годину, всього 8 год./4 засідання 8000,00 грн. Загальна вартість послуг обрахована в сумі 19000,00 грн.

Також представник просив стягнути витрати на проїзд, які склали 1670,46 грн. відповідно до фіскальних чеків від 20.02.2024 та 13.03.2024 про придбання пального.

Дослідивши надані на підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розміру докази, суд доходить наступного висновку.

Звернувшись до суду з позовною заявою від 22.12.2023, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 90711,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та МТСБУ в солідарному порядку 53255,62 грн. страхового відшкодування.

У заяві від 30.04.2024 представник позивача просить здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Так, як уже зазначено судом, відповідно до п. 1-4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У додатковій постанові від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 Верховний Суд вказав, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суд зазначає, що як свідчить акт наданих послуг, на підготовку позовної заяви представником витрачено 5 годин, вартість таких послуг склала 5000,00 грн., тобто 1000,00 грн. за годину. В той же час, на підготовку додатків, копій позовної заяви представником витрачено аналогічну кількість часу. При цьому, наприклад, витрати на поїздку до суду та подання позовної заяви не відповідають критерію реальності, оскільки як свідчить копія конверта, позов до Сумського районного суду Сумської області було направлено поштою (а.с. 50).

Щодо витрат часу на судові засідання, суд зазначає, що 20.02.2024 судове засідання тривало 16 хв., 13.03.2024 13 хв., 03.04.2024 35 хв., 25.04.2024 1 год. 50 хв. Тобто сукупний час участі у судових засіданнях представника становить 2 год. 54 хв., що не узгоджується із зазначеними представником витратами часу на участь у судових засіданнях в контексті відшкодування таких витрат за рахунок відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 10000,00 грн.

Із загального розміру майнових вимог, позов ОСОБА_1 задоволено на 62,29 %. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу в розмірі 6229,00 грн. із яких вимоги до ОСОБА_2 (40,46 %), а вимоги до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (21,83 %).

Таким чином з ОСОБА_2 необхідно стягнути 4046,00 грн. витрат, а з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 2183,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно з ч. 3 указаної статті граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 затверджено Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ.

Згідно з додатком до указаної постанови, витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів».

Відповідно доп.п.1п.7зазначеної постанови,державним службовцям,а такожіншим особам,які направляютьсяу відрядженняпідприємствами,установами таорганізаціями,що повністюабо частковоутримуються (фінансуються)за рахуноккоштів бюджетів,за наявностіпідтвердних документів,поданих упаперовій абоелектронній формі,відшкодовуються витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).

На підтвердження понесених витрат на проїзд, представником позивача надано фіскальні чеки: від 20.02.2024 на суму 1150,56 грн. на придбання пального бензину автомобільного; та від 13.03.2024 на суму 519,90 грн. придбання пального бензину автомобільного, на загальну суму 1670,46 грн.

За таких обставин, витрати представника на прибуття до суду (придбання пального) підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно до задоволених вимог, а саме з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420,59 грн. (40,46 %), а з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 226,93 грн. (21,83 %).

Враховуючи викладене вище, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Яковенко Євгена Миколайовича, про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 4046,00 грн. витрат на правничу допомогу та 420,59 грн. витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 22229921) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2183,00 грн. витрат на правничу допомогу та 226,93 грн. витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.05.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП