Ухвала суду № 119028977, 15.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2344/24

Провадження №2-о/489/83/24

УХВАЛА

про витребування доказів

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката КостенюкМ.В. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , в період з 04.03.2005 по 04.03.2023. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після його смерті ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з питання призначення пенсії в зв`язку з втратою годувальника. Зазначала, що фактично вона перебувала на утриманні чоловіка, оскільки отримувала значно меншу пенсію, ніж він. Пенсія померлого ОСОБА_3 була постійним джерелом для існування їх сім`ї та задоволення життєвих потреб подружжя. ОСОБА_1 та її чоловік мали спільний бюджет, чоловік віддавав їй свою пенсію, яку вони втрачали на оплату комунальних послуг, утримання квартири, придбання одягу, продуктів харчування, ліків. Пенсія чоловіка була для заявниці постійним та основним джерелом для існування. Заявниця отримує невелику пенсію, однак її чоловік, який помер, отримував пенсію значно більшого розміру, відповідно ОСОБА_1 фактично перебувала на його утриманні. Однак згідно рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.03.2023 ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні пенсії по втраті годувальника після смерті її чоловіка та роз`яснено, що для переходу на пенсію в зв`язку зі втратою годувальника їй необхідно в судовому порядку довести факт її спільного проживання з померлим,а також перебування на його утриманні. ОСОБА_1 та її чоловік протягом тривалого часу проживали разом за адресою АДРЕСА_1 , проте були зареєстровані за різними адресами.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд встановити факт її постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та перебування її на утриманні чоловіка, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження; призначено справу до розгляду.

19.04.2024 на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли письмові пояснення по справі, а також заява про розгляд справи за його відсутності.

15.05.2024 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костенюк М.В. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів: копії адвокатського запису; копії відповіді ГУ ПФУ в Миколаївській області на адвокатський запит; копію довідки про доходи ОСОБА_1 № 1862 4080 7738 4810; копію рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_3 , яка містить відомості про розмір його пенсії. Протокольно вказане клопотання задоволено.

Також 15.05.2024 надійшло клопотання від представника заявника - адвоката Костенюк М.В. про витребування доказів. А саме просила суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості про розмір отримуваної ОСОБА_1 пенсії за період з дня її призначення до 01.04.2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат КостенюкМ.В. клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.

Представник заінтересованоїособи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Віницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, приймаючи до уваги неможливість отримання вказаних доказів заявником, про що повідомлено нею у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати уГоловного управлінняПенсійного фондуУкраїни вМиколаївській області відомостіпро розміротримуваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,пенсії заперіод з дня її призначення до 01.04.2023.

Копію ухвалидля виконаннянаправити Головномууправлінню Пенсійногофонду Українив Миколаївськійобласті (54008, м. Миколаїв, вул.Морехідна, 1).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Вказані докази надати у строк до 10.06.2024.

Розгляд справи відкласти до 17.06.2024 до 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Суддя Г.А.Микульшина