Ухвала суду № 119028855, 10.05.2024, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4776/23

Провадження № 2/456/201/2024

УХВАЛА

іменем України

10 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - Хом`яка Олександра Григоровича про залишення без розгляду заяв відповідача та повернення їх заявнику в справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Хом`як О.Г. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залишити без розгляду та повернути відповідачу ОСОБА_1 подані з порушенням строків додаткові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України та уточненої заяви (клопотання) про призначення експертизи. Покликається на те, що провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою від 20.09.2023 року, якою було визначено відповідачу строк на подання відзиву до позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду. Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 06.11.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Всупереч ухвалі суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу було надано строк на подання відзиву до позовної заяви, та через три календарних місяці після прийняття ухвали суду про закриття підготовчого провадження, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, на адресу представника позивача надійшли додаткові поясненняв порядкуп.3ч.1ст.43ЦПК України та заява уточнена (клопотання) про призначення авто-технічної експертизи. Відповідач безпідставно та необгрунтовано пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки він знав про ухвалу суду про відкриття провадження, а відтак і про обов`язок подання документів, про що свідчить подання ним клопотання про відкладення розгляду справи. Види та зміст заяв по суті, які сторони цивільної справи подають до суду, чітко регламентовані ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Тобто, подання до матеріалів цивільної справи на стадії її розгляду по суті таких документів як додаткові поясненняв порядкуп.3ч.1ст.43ЦПК України та уточненої заяви(клопотання)про призначенняавто-технічноїекспертизи не передбачено цивільним-процесуальним Законом. У пункті 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, на який посилається відповідач, як на підставу подання наведених вище документів, йдеться про право сторони подавати заяви, клопотання, пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Однак, подання таких документів також регламентоване чинним процесуальним законом, зокрема ч.3 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки кодексом визначено черговість: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; а судом було визначено в ухвалі про відкриття провадження у справі таку ж саму черговість, як і у кодексі, то її зміна відповідачем на власний розсуд, як в частині форми документів, так і в частині строків їх подання до суду, є абсолютним правовим нігілізмом. Також, щодо клопотання про призначення експертизи, то таке також може бути поданим до суду виключно на стадії підготовчого судового засідання відповідно до п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно яких у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження було закрито ухвалою суду 06.11.2023 року, тобто більше чотирьох календарних місяців тому, відтак подання відповідачем наведених вище документів до матеріалів справи та їхній розгляд буде порушенням визначеного процесуальним Законом порядку.

Представник позивача АТ «Страхова компанія «Інго» - Хом`як О.Г. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2023 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхової компанії «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Підготовче судове засідання було призначено на 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначено справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду на 19 грудня 2023 року.

Відповідно до ст.174ЦПК України,при розглядісправи судому порядкупозовного провадженняучасники справивикладають письмовосвої вимоги,заперечення,аргументи,пояснення таміркування щодопредмета спорувиключно узаявах посуті справи,визначених цимКодексом. Заявамипо сутісправи є:позовна заява;відзив напозовну заяву(відзив);відповідь навідзив;заперечення;пояснення третьоїособи щодопозову абовідзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із уточненою заявою (клопотання) про призначення автотехнічної експертизи 29.01.2024 року, а також подав додаткові пояснення в порядку п.п.3 п.1 ст.43 ЦПК України 02.02.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити без розгляду та повернути відповідачу ОСОБА_1 подані з порушенням строків додаткові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України та уточненої заяви (клопотання) про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 222, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залишити без розгляду та повернути відповідачу ОСОБА_1 подані з порушенням строків додаткові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України та уточненої заяви (клопотання) про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2024 року.

Головуючий суддя С. С. Сас