Рішення № 11902706, 28.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10           Справа № 8/115-10. За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області, м. Суми

про стягнення 336682 грн. 82 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пасічник А.В.

Від відповідача: Підопригора А.М.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

          Розгляд справи розпочатий 18.10.2010р., в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2010р. о 10 год. 50 хв., оголошувалась перерва за згодою сторін до 28.10.2010р. до 11. год. 40 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 336682 грн. 82 коп. заборгованості, в тому числі: 211196 грн. 40 коп. – основний борг, 75758 грн. 18 коп. – пеня, 38833 грн. 43 коп. – інфляційні втрати, 10894 грн. 28 коп. – 3% річних, яка виникла станом на 10.08.2010р., відповідно до договорів підряду № 99 від 11.06.2008р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж перевищенням повноважень не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Згідно з ч. 1 та 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Після закінчення бюджетного періоду усі бюджетні призначення втрачають чинність.

          Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2010р., подав заяву б/н від 27.10.2010р., в якій просить суд повернути з Державно бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 102 грн. платіжним дорученням № 385 від 27.10.2010р., вказану заяву позивача суд приймає до розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 99, відповідно до п. 1.1. якого позивач за дорученням відповідача зобов'язався виконати роботи з будівництва будівлі Тростянецького районного суду Сумської області відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати результат робіт в обумовлені договором терміни.

Згідно з п. 4.1. зазначеного договору, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок позивача на підставі актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, інших аналогічних і таких, що відповідають законодавству, документів. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених договором робіт та підписання сторонами акта виконаних робіт.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що після укладання договору підряду № 99 від 11.06.2008р., що він виконував свої зобов’язання за договором належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень, вересень, жовтень та грудень 2008 року, жодних претензій від відповідача щодо якості виконаних робіт не надходило, а відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті робіт, оплативши виконані роботи у червні, вересні та жовтні 2008 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦКУ встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором. будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини, а згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання по договору підряду № 99 від 11.06.2008р., щодо виконання робіт з будівництва будівлі Тростянецького районного суду Сумської області відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здав результат робіт в обумовлені зазначеним договором терміни, а відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи в повному обсязі, чим порушив умови договору, укладеного між сторонами у справі, а також права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи відповідно до договору підряду № 99 від 11.06.2008р. станом на 29.09.2010р. складає 211196 грн. 40 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: вказаним договором, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р., актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Крім того, договір підряду № 99 від 11.06.2008р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень, жовтень, червень 2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень, жовтень, червень 2008р. підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками, тобто узгоджені як позивачем так і відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 211196 грн. 40 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, а заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву суд відхиляє як безпідставні, і як такі, що суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 7.1. договору підряду № 99 від 11.06.2008р., укладеного між сторонами у справі, встановлено обов'язок відповідача сплатити на користь позивача за невиконання чи неналежне виконання своїх договірних зобов'язань штрафні санкції у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент встановлення штрафних санкцій, за кожен прострочений день.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені за період з 10.01.2009р. по 30.09.2010р. складає 75758 грн. 18 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 75758 грн. 18 коп. за період з 10.01.2009р. по 30.09.2010р., передбачені умовами зазначеного вище договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору підряду № 99 від 11.06.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 38833 грн. 43 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2009р. по 31.08.2010р. та 10894 грн. 28 коп. – 3% річних за період з 10.01. 2009р. по 30.09.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 38833 грн. 43 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2009р. по 31.08.2010р. та 10894 грн. 28 коп. – 3% річних за період з 10.01. 2009р. по 30.09.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

Згідно із ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позивачу повертається державне мито у розмірі 102 грн., надлишково сплачене за платіжним дорученням № 385 від 27.10.2010р., оригінал якого знаходиться в господарському суді Сумської області в матеріалах справи № 8/115-10.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 47, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, б. 4; п/р 35216002000459 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 26270240) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» (42600, м. Тростянець, Сумська область, вис. Веселе, 15; п/р 26009049571200 в ПуАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 03586360) 211196 грн. 40 коп. боргу, 75758 грн. 18 коп. пені, 38833 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 10894 грн. 28 коп. – 3 % річних, 3366 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» (42600, м. Тростянець, Сумська область, вис. Веселе, 15; п/р 26009049571200 в ПуАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 03586360) із Державного бюджету 102 грн. державного мита надлишково сплаченого за платіжним дорученням № 385 від 27.10.2010р., видати довідку.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя