Постанова № 119026927, 10.05.2024, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/181/24 Провадження №: 1-кс/630/152/24

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 12024221320000126 від 20 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2004 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 06 лютого 2024 року, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 19 лютого 2024 року приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке може знаходитися у приміщеннях приватних будинків в смт. Коротич Харківського району Харківської області. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою реалізації злочинного корисливого умислу, в умовах воєнного стану, підшукав територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка по периметру огороджена цегляним парканом, проте який має пошкодження у вигляді завалення цегляної кладки з лівого боку від входу. В подальшому, 19 лютого 2024 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_4 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через завалений цегляний паркан увійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де використовуючи у якості знаряддя вчинення злочину невстановлений тупий предмет, віджав металопластикове вікно, через яке проник до приміщення кухні приватного житлового будинку за вказаною вище адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 з шухляди в приміщенні вітальні взяв ящик з набором головок, біт і ріжкових ключів Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), який складається з 215 предметів, вартістю 3184,49 грн., та електричний лобзик марки Professional Forward моделі «F15030» Арт. FJS-800 PRO, вартістю 1349,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 , виконавши усі дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вийшов з території домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4533,49 грн.

Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Але наразі завершити досудове розслідування не виявляється можливим через потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2024 року застосовано запобіжних захід у вигляді тримання, який закінчується 12 травня 2024 року. На переконання слідчого строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України це переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 ; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів, призначеної у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури від 06 березня 2024 року, подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні, та з огляду на те, що існуючи ризики наразі не зменшились, що не є можливості припустити можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою провину у вчиненому злочині, але зауважив, що інші злочини проти власності були ним вчинені через недбале ставлення поліцейських, які стежили за ним, до виконання своїх службових обов`язків. Якби вони його одразу затримали, він би не вчинив нових злочинів. Також ОСОБА_4 зауважив, що його дії неправильно кваліфіковані слідчим, бо в Україні не було проголошено на офіційному рівні про початок війни. Тому він просив зменшити розмір застави для нього до мінімального та пообіцяв в майбутньому не вчиняти нових злочинів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР від 10 травня 2024 року про реєстрацію кримінального провадження № 12024221320000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин того, що 19 лютого 2024 року приблизно о 18-00 год. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку інструментів, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

14 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024221320000126 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 12 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Це зокрема:

протокол від 19 лютого 2024 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_8 повідомив, що 19 лютого 2024 року в період часу з 08-00 год. і до 18-00 год. невідомі викрали інструменти з його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол огляду місця події від 19 лютого 2024 року, згідно з яким в період часу з 19-15 год. і до 19-50 год. був проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де були виявлені розкидані речі в кімнатах та сліди бруду на підлогах, залишені сторонньою особою, та пошкоджене вікно в приміщенні кухні, яке виходить на город, та яке має ознаки пошкодження, та під яким ззовні будівлі виявлені сліди, які ведуть до поваленого паркану домоволодіння з боку вул. Весняна;

протокол допиту від 21 лютого 2024 року потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив слідчому, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і вранці 19 лютого 2024 року разом зі своєю цивільною дружиною пішов з дому на роботу, а повернувся лише о 18-10 год., і що дружина першою виявила сліди бруду в кімнатах будинку і пошкоджене вікно у кухні, а він знайшов на вулиці поряд з парканом картонну обгортку від набору з ключами Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), який йому подарували на ювілей, та інструкцію з експлуатації електричного лобзику марки Professional Forward моделі «F15030» Арт. FJS-800 PRO, які були викрадені з його будинку, а також на снігу сліди він ніг, які вели від будинку вздовж паркану і далі по вулиці;

висновком судового експерта від 13 березня 2024 року щодо визначення вартості ящику з набором головок, біт і ріжкових ключів Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), який складається з 215 предметів, в розмірі 3184,49 грн., та електричного лобзику марки Professional Forward моделі «F15030» Арт. FJS-800 PRO, в розмірі 1349,00 грн.;

протокол огляду від 20 лютого 2024 року відеозапису з камер спостереження, які встановлені на будинку АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано, що 19 лютого 2024 року в період часу з 13-04 год. і до 13-25 год. по вул. Весняна проходить чолвоік і оглядає будинку, та проходячи далі, звертає з дороги і йде до паркану, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_3 , та частина якого пошкоджена, і проходить на територію подвір`я цього домоволодіння, але вже через 13 хвилин виходить звідти, тримаючи в руках кейс, і прямує далі по вулиці і виходить в поле;

протокол допиту від 23 лютого 2024 року в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює менеджером в ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і 20 лютого 2024 року до нього в приміщення ломбарду приходили ОСОБА_4 і ОСОБА_10 з картатою сумкою, з якої дістали набір інструментів Bruder Mannesmann Werkeuge 215-tlg (Art.-Nr.: M98430), і який передали у заставу на підставі договору про надання фінансового кредиту в сумі 2000,00 грн.;

протокол пред`явлення для впізнання від 23 лютого 2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого він впізнав серед представлених осіб ОСОБА_4 як чоловіка, який 20 лютого 2024 року приносив до ломбарду набір інструментів, який був переданий у заставу від імені ОСОБА_10 ;

протокол від 27 лютого 2024 року про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_4 , яке проводилось 19 лютого 2024 року в період часу з 07-00 год. і до 14-08 год., в якому зафіксовано, що о 13-04 год. 19 лютого 2024 року ОСОБА_4 був помічений на АДРЕСА_3 , і о 13-10 год. він пройшов на територію будинку АДРЕСА_3 , звідки вийшов о 13-23 год. і вже тримав в руках валізу зеленого кольору. З цією валізою ОСОБА_4 пішов далі по АДРЕСА_2 , де й сів в автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_10 ;

протокол допиту від 14 березня 2024 року в якості свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що ОСОБА_4 мешкає разом з нею і вона на його прохання кілька разів закладала до ломбарду майно, яке, з його слів, належало йому, і що вона 20 лютого 2024 року на власному автомобілі возила ОСОБА_4 на зустріч з ОСОБА_11 , який купив у нього електричний лобзик;

протокол допиту від 14 березня 2024 року в якості свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що 20 лютого 2024 року в м. Харків, в районі м. Холодна Гора він зустрічався з ОСОБА_4 , який пропонував купити у нього електричний лобзик і набір інструментів, і що він, ОСОБА_12 , купив у ОСОБА_4 лише електричний лобзик за 300 грн.;

протокол огляду речей від 14 березня 2024 року, в якому зафіксовано те, що слідчим були оглянуті вилучені у ОСОБА_4 предмети одягу, які за зовнішнім виглядом збігаються з тим одягом, в якому ОСОБА_4 був зафіксований 19 лютого 2024 року на камери відеоспостереження на АДРЕСА_3 .

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При наданні оцінки наявності ризиків слідчий суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що обумовлено проживанням у сторонніх осіб і відсутністю власного місця проживання. На утриманні у ОСОБА_4 немає малодітній дітей чи непрацездатних осіб, та у нього відсутні взаємні права і обов`язки, притаманні членам однієї сім`ї. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та яке може бути збільшене ураз об`єднання з покаранням, призначеним в інших кримінальних провадженнях.

Наведене вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки. І такий ризик, з огляду на наявність у ОСОБА_4 шести непогашених судимостей на даний час не зменшився.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях потерпілого і свідків, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на цих осіб з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже встановленні обставин кримінального правопорушення під час судового розгляду матимуть саме показання потерпілого і свідків, які можуть бути додатково встановлені під час досудового розслідування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими побоювання сторони обвинувачення щодо можливого неправомірного впливу підозрюваного на свідків обвинувачення з метою примусити їх змінити раніше надані показання. Отже продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, оскільки ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні крадіжки з кваліфікуючими ознаками в період його перебування у статусі обвинуваченого у двох інших кримінальних провадженнях, розгляд яких відбувається на території Харківської і Дніпропетровської областей. До того ж, вчинення ОСОБА_4 дій, які мають ознаки тяжкого злочину, в період перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого у вказаних кримінальних провадженнях, красномовно свідчить про зневажливе ставлення з його боку до негативних наслідків можливого затримання за нові злочини чи його впевненість у тому, що його дії не будуть викриті і він зможе уникнути відповідальності.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування зняти грив «Секретно» з документів, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії та отримати дозвіл уповноваженого слідчого судді на використання негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, встановити інших свідків кримінального правопорушення, на підставі яких можуть бути внесені зміни до первісної редакції оголошеної підозри та складений обвинувальний акт. Вчинення відповідних слідчих процесуальних дій слідчим вимагає додаткового часу. З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 08 травня 2024 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 червня 2024 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2024 року включно.

При постановленні слідчим суддею 14 березня 2024 року ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави в сумі 242240,00 грн., достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив зменшити розмір застави до мінімального розміру, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України. Але ОСОБА_4 не доведена необхідність зменшення розміру застави, і що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним, як підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тим більше з огляду продовженням ним протиправної діяльності саме в період перебування під заставою у інших кримінальних провадженнях.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 12024221320000126 від 20 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах досудового розслідування на строк до 14 червня 2024 року включно.

Встановити для ОСОБА_6 заставу в розмірі 242240,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/181/24 від 10 травня 2024 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1