Рішення № 119026853, 14.05.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9152/23

Провадження № 2-а/361/55/24

14.05.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду звернувся позивач до Департаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАД № 848239 від 02 жовтня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою інспектора відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 848239 від 02 жовтня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накледено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 02.10.2023 року о 12 год. 40 годині в м.Бровари на вул. Гоголя, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказує, що постанова не містить посилань на належні та допустимі докази зупинки транспортного засобу під час руху та факту керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто виконання ним функцій водія під час руху транспортного засобу.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

02.10.2023 року приблизно о 12 год. 30 хв. він на належному йому автомобілі SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 для виконання у будинку ремонтних робіт системи опалення. Вказаний автомобіль залишив на вулиці Гоголя біля перехрестя з вул. Ярослава Мудрого. У той час, які він виймав з багажнику та салону автомобіля необхідні для роботи інструменти, біля нього зупинився автомобіль поліції. Працівники поліції попросили його предявити документи. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що він порушує правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем, не будучи пристебнутий ременем безпеки. Він на це відповів, що у той час, коли вони до нього підїхали, він вже автомобілем не керував, а тому після зупинки автомобіля відстебнув ремені безпеки. Він забирав з автомобіля інструменти для проведення ремонтних робіт у поруч розташованому будинку, автомобілем в цей час вже не керував, автомобіль стояв без руху з незаведеним двигуном. Але, працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та винесли стосовно нього вказану вище постанову про адмінстративне правопорушення.

Звертає увагу, що факт керування особою транспортним засобом є обовязковою складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Акцентує увагу, що саме відповідач зобовязаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, не вважає себе невинуватим, а постанова серія БАД № 848239 від 02 жовтня 2023 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою суддіБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від18жовтня 2023року відкритопровадження усправі,вирішено розглядсправи проводитиу порядкуспрощеного позовногопровадження без виклику сторін.

Через підсистему Електронний суд від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача за вх. № 59397 від 29.12.2023 року. В клопотанні представник просила замінити у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача ГУНП у Київській області (вулиця Володимирська, будинок 15, місто Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108616) та виключити з числа відповідачів Департамент патрульної поліції.

Зазначала, що відповідно до положень пункту 3 розділу І положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (зі змінами) (далі Положення) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Положення про управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 № 6461 (зі змінами), яким передбачено що УПП у Київській області ДПП забезпечує виконання завдань та функцій патрульної поліції на визначеній території діяльності та підпорядковується Департаменту патрульної поліції. Відповідно до п. 3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 848239 від 02.10.2023, яка оскаржується, постанову склав поліцейський ГРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області, який не є посадовою особою управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та ніколи не проходив службу у вказаному підрозділі, рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси або обовязки Департаменту, тому останній є неналежним відповідачем у справі. Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Крім цього, Броварський РУП ГУНП у Київській області не є юридичною особою, натомість Броварський РУП є підрозділом ГУНП у Київській області, яке є юридичною особою публічного права.

Від представника відповідача на адресу суду за вх. № 59412 від 29.12.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представник Департаменту патрульної поліції Василенко Ю.Г. просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції. Звертала увагу, що згідно з матеріалів справи, постанову серії БАД № 848239 від 02.10.2023 року винесено поліцейським відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області. Інспектор ОСОБА_3 є працівником відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, що є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування. Акцентує увагу, що поліцейський ОСОБА_3 не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах із Департаментом патрульної поліції та не має до нього жодного відношення. Відтак, вважає, що неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за предявленим позовом. Уразі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобовязаною особою є інша, ніж особа, до якої предявлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Тому, у зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2023 року складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №848239 від 02.10.2023 року, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цьогоКодексу.

В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожньогоруху (у тому числі передбачених частиною першою статті 121-3).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулюваньвід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення,розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАПвказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Відповідно до пунктів 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 № 1114), Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штамп.

Викладене свідчить, що у спірному випадку органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції як суб`єкт владних повноважень до участі у розгляді цієї адміністративної справи у якості відповідача позивачем не залучений.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За привалами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав, що він заявлений до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 336/2138/17 (2-а/336/223/2017), від 26.06.2019 у справі № 303/3794/17, від 09.08.2019 у справі № 821/2089/17, від 09.10.2019 у справі №456/2935/15-а, від 30.09.2019 року у справі № 819/940/18 та від 31.10.2019 у справі №826/17241/16.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.