Рішення № 11902512, 18.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 16-10/130-09-3657 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Асорті” до міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК „Дністровський” про стягнення 19291,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Асорті” (далі по тексту - КП “Асорті”) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом (з урахуванням уточнень, наданих суду 25.11.2009р.) про стягнення з міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК „Дністровський” (далі по тексту - МгАТО АПК “Дністровський”) 21211,73 грн. заборгованості за договорами від 01.07.2008 р. та від 01.01.2009 р., у тому числі основного боргу за договорами від 01.07.2008р. в сумі 1920 грн. і пені, нарахованої на підставі даних договорів в розмірі 229,77 грн., основного боргу за договорами від 01.01.2009р. в сумі 17229,10 грн. і пені, нарахованої за неналежне виконання вказаних угод, в сумі 1832,86 грн. В обґрунтування позову позивач послався на несплату відповідачем плати за надані експлуатаційні послуги на центральному міському ринку.

          В свою чергу, МгАТО АПК “Дністровський” звернулось із зустрічною позовною заявою до КП “Асорті” про визнання на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України недійсними договорів про надання послуг на центральному міському ринку від 01.01.2009 р. № № 1, 2, 3, 4, 5, 40, 41.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2010р. за результатами розгляду справи №10 / 130 –09 –3657 позов КП “Асорті” задоволено у повному обсязі, у зв’язку з чим з міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК „Дністровський” на користь позивача було стягнуто основний борг у сумі 19149,10 грн., пеню в сумі 2062,63 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 207,96 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 154,35 грн., у задоволенні зустрічного позову міжгосподарському аграрно-торгівельному об’єднанню АПК „Дністровський” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. вищевказане рішення господарського суду Одеської області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р. у справі № 10 / 130 –09 –3657 в частині задоволення первісних позовних вимог комунального підприємства „Асорті” про стягнення з міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК „Дністровський” 17229,10 грн. основного боргу за договорами про надання послуг на центральному міському ринку від 01.01.2009 р. № № 1, 2, 3, 4, 5, 40, 41, а також 2062,63 грн. пені та судових витрат скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 16.08.2010р. господарським судом Одеської області справу № 10 / 130 –09 –3657 у скасованій частині було прийнято до провадження та присвоєно їй № 16 –10 / 130 –09 –3657.

Під час нового розгляду даної справи позивач, незважаючи на неодноразові вимоги суду, у судові засідання по даній справі жодного разу не з’явився.

В свою чергу, відповідач згідно з відзивом на позов, який надійшов до господарського суду Одеської області 28.09.2010р. проти задоволення позовних вимог КП “Асорті” заперечувало, наголошуючи на недоведеності позивачем фактичного надання у 2009 році послуг, на заявлену до стягнення суму, а також наполягало на закінченні дії договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 01.01.2009 р. в зв'язку з несплатою ним послуг більше трьох місяців (п. 8.2 договорів) та на закінчення дії договорів № № 40, 41 від 01.01.2009 р. в зв'язку з неодноразовим (два і більше) порушенням підприємцем п. 4.1 договорів (п. 7.3 договорів) та, як наслідок, на неправомірності нарахування плати за послуги після припинення дії вказаних договорів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 527-ХХІV від 18.12.2003 р. „Про надання комунальному підприємству „Асорті” повноважень орендодавця цілісного майнового комплексу „Ринок” по вул. Першотравневій, 75” передано на баланс КП „Асорті” об'єкти цілісного майнового комплексу „Ринок”, що знаходяться на балансі житлово-комунального об'єднання, Фонду приватизації та Управління комунальної власності в термін до 01.02.2004 р.; визначено орендодавцем будівель, споруд та малих архітектурних форм цілісного майнового комплексу „Ринок” - КП „Асорті”; зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на території цілісного майнового комплексу „Ринок” по вул. Першотравневій, 75, відшкодовувати експлуатаційні витрати КП „Асорті” шляхом укладення договорів.

          10.06.2008 р. МгАТО АПК “Дністровський” звернулось до КП “Асорті” з заявами № № 229, 230, 231, 232, 233, 234 про укладення договорів на обслуговування, охорону і надання послуг на міському центральному ринку для організації торгівлі, на підставі яких 01.07.2008 р. між КП “Асорті” (Підприємство) та МгАТО АПК “Дністровський” (Користувач) укладені договори про надання послуг на центральному міському ринку № № 229, 230, 231, 232, 233, 234 з аналогічним змістом щодо їх умов, за виключенням умов щодо об'єктів користувача, в межах яких надаються послуги Підприємством, та за виключенням умов щодо вартості оплати користувачем наданих підприємством послуг, а саме, відповідно до умов договору № 229 об'єктом користувача є Магазин “Касмет”, Сектор № 3СК, Будівля № 14, Приміщення № 2 по вул. Первомайська, 75, з розміром щомісячної оплати 230 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 230 об'єктом користувача є Сектор № 3СК, Будівля № 14, Приміщення № 1 по вул. Первомайська, 75, з розміром щомісячної оплати 216,20 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 231 об'єктом користувача є Сектор № 3СК, торгівельний кіоск тимчасового типу № 10, Будівля № 13, Приміщення № 1, 2 по вул. Первомайська, 75, з розміром щомісячної оплати 161 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 232 об'єктом користувача є Сектор № 3СК, торгівельний кіоск тимчасового типу № 9, Будівля № 15, Приміщення № 1,2 по вул. Первомайська, 75, з розміром щомісячної оплати 262,20 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 233 об'єктом користувача є Сектор № 3СК, торгівельний кіоск тимчасового типу № 5, Будівля № 16, Приміщення № 1 по вул.Первомайська, 75, з розміром щомісячної оплати 418,60 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 234 об'єктом користувача є Сектор № 3СК, Будівля № 17, Приміщення № 1 по вул. Первомайська, 75, з розміром щомісячної оплати 184 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору. Строк дії даних договорів встановлений з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р.

          01.07.2008 р. на підставі відповідних заяв МгАТО АПК “Дністровський” від 10.06.2008р. №№ 2108, 2109 між сторонами КП “Асорті” (Ринок) та МгАТО АПК “Дністровський” (Підприємець) були укладені договори № № 2108, 2109 на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців, які встановили кіоски за власні кошти з аналогічним змістом щодо їх умов, за виключенням умов щодо торгівельного місця, яке надає та бронює підприємцю ринок, та за виключенням умов щодо вартості експлуатаційних витрат, які сплачуються підприємцем, а саме, відповідно до умов договору № 2108 ринок надає та бронює для підприємця торгівельне місце в секторі № 3, торгівельне місце № 31 (кіоск), з розміром щомісячної оплати 514,80 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 2109 ринок надає та бронює для підприємця торгівельне місце в секторі № 3, торгівельне місце № 30 (кіоск), з розміром щомісячної оплати 429 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору. Строк дії вказаних договорів встановлений з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р.

          Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

          В свою чергу, згідно з умовами п. 3.2.3 договорів № № 229, 230, 231, 232, 233, 234 Користувачем було прийнято на себе зобов’язання своєчасно не пізніше 10 числа поточного місяця здійснювати оплату послуг на розрахунковий рахунок підприємства або розрахунок готівкою через касу підприємства, а відповідно до умов п. 6.4 договорів за несвоєчасну оплату відшкодування податку на землю і наданих послуг з користувача стягується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Умовами п. 4.1.14 договорів № № 2108, 2109 також встановлено, що Підприємець зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надання торгівельного місця і послуги ринку не пізніше 10 числа поточного місяця, а згідно умов п. 5.3 договорів експлуатаційні витрати, сплачені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються відповідно до діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2009р. по даній справі в частині залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. було встановлено невиконання відповідачем свого обов'язку по своєчасній оплаті послуг за договорами №№229, 230, 231, 232, 233, 234, 2108, 2109 від 01.07.2008р. за грудень місяць 2008 року, та, як наслідок, наявність основного боргу МгАТО АПК “Дністровський” перед КП „Асорті” за переліченими угодами в сумі 1920 грн., яка і була присуджена до стягнення з відповідача вказаним судом рішенням.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що позивачем в межах даної справи також заявляються вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 229,77 грн., нарахованої на дану суму заборгованості, суд вважає за доцільне, передусім, дослідити питання правомірності даних вимог КП „Асорті”.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до приведених по тексту рішення умов п. 6. 4 договорів № № 229, 230, 231, 232, 233, 234 за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач зобов’язався сплатити КП „Асорті” пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Крім того, умовами п. 5.3 договорів № № 2108, 2109 сторонами було передбачено, що експлуатаційні витрати, сплачені несвоєчасно або не в повному обсязі, також стягуються відповідно до діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з розрахунком пені, доданим позивачем до клопотання про уточнення позовних вимог, наданого у судовому засіданні 25.11.2009р., за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань по договорам №№229, 230, 231, 232, 233, 234, 2108, 2109 від 01.07.2008р. КП „Асорті” додатково було нараховано до сплати МгАТО АПК “Дністровський” 229,77 грн. пені за період з 11.12.2008р. по 10.06.2009р.. При цьому, зважаючи, що вказаний у договорах №№229, 230, 231, 232, 233, 234, 2108, 2109 від 01.07.2008р. розмір пені перевищує розмір пені встановлений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, позивач при здійсненні розрахунку даного виду штрафних санкцій цілком правомірно застосував ставку пені, встановлену даним Законом. Крім того, нарахування пені було здійснено позивачем в межах періоду, передбаченого частиною 6 статті 232 ГК України. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність вказаного розрахунку пені в розмірі 229,77грн.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на невиконання відповідачем свого обов'язку по своєчасній оплаті послуг, наданих у грудні 2008р. по договорам від 01.07.2008р. №№229, 230, 231, 232, 233, 234, 2108, 2109 та правомірність і обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку пені в розмірі 229,77грн., суд оцінює позовні вимоги щодо її стягнення з відповідача у примусовому порядку такими, що базуються на законних підставах, так, як наслідок, підлягаючими задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за договорами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 від 01.01.2009 р., суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

На підставі поданих відповідачем заявок 01.01.2009р. між КП “Асорті” (Підприємство) та МгАТО АПК “Дністровський” (Користувач) були укладені договори про надання послуг на центральному міському ринку № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, які є аналогічними за змістом їх умов, що й договори № № 229, 230, 231, 232, 233, 234 від 01.07.2008 р., за виключенням умов щодо вартості оплати користувачем наданих підприємством послуг, а саме, відповідно до умов договору № 1 щомісячна вартість послуг становить 189 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 2 - 307,80 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 3 - 491,40 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 4 - 216 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 5 - 270 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 6 - 253,80 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору.

При цьому, відповідно до п. 1.1 даних договорів Підприємство забезпечує утримання території ринку і прилеглої території у межах приміщень, а Користувач здійснює оплату за надані послуги.

У розділі 2 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 передбачено, що у тарифи послуг включаються витрати підприємства на водопостачання, водовідведення, прибирання території, вивезення сміття, зовнішнє освітлення території, зовнішню охорону об'єктів, дератизацію і санобробку території ринку.

          Згідно з умовами п. 3.2.3 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 Користувач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа поточного місяця здійснювати оплату послуг на розрахунковий рахунок підприємства або розрахунок готівкою через касу підприємства, а відповідно до умов п. 6.4 договорів за несвоєчасну оплату відшкодування податку на землю і наданих послуг з Користувача стягується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

          Того ж дня між сторонами були укладені договори №№ 40, 41 на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців, які встановили кіоски за власні кошти, які за змістом їх умов аналогічні договорам № № 2108, 2109 від 01.07.2008 р., за виключенням умов щодо вартості оплати підприємцем наданих ринком послуг, а саме, відповідно до умов договору № 40 щомісячна вартість послуг становить 516,75 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору № 41 —620,10 грн, з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору.

Відповідно до п. 3.2 вказаних договорів позивач зобов'язався передати торгівельне місце відповідачу для здійснення підприємницької діяльності; організовувати охорону об'єкту у неробочий час; забезпечити на території ринку охорону загального порядку сумісно з органами внутрішніх справ (міліція); забезпечити освітлення території і торгівельного місця, забезпечити водою у спеціально відведених місцях; здійснювати роз'яснювальну роботу і давати консультації з питань, пов'язаних з діяльністю ринку.

          Умовами п. 4.1.14 договорів №№ 40, 41 встановлено обов’язок МгАТО АПК “Дністровський” своєчасно здійснювати розрахунки за надання торгівельного місця і послуги ринку не пізніше 10 числа поточного місяця, а згідно умов п. 5.3 договорів експлуатаційні витрати, сплачені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються відповідно до діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Пунктами 4.2.7, 4.2.8 договорів №№ 40, 41 встановлені права МгАТО АПК “Дністровський”, а саме, право передавати в орендне користування кіоск фізичним особам, що мають право на торгівельну діяльність по узгодженню з ринком; передавати об'єкт іншій фізичній особі, що має право займатися торгівельною діяльністю по узгодженню з ринком.

Слід зауважити, що 03.01.2009 р. МгАТО АПК “Дністровський” направило КП “Асорті” лист з повідомленням про те, що договори № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 помилково підписані заступником директора Мальцевим І.В., у якого відсутні повноваження на укладення будь-яких договорів від імені об'єднання; проханням вважати вказані договори такими, що помилково підписані та прийняти відмову від укладених договорів з боку об'єднання та з відзивом підпису заступника директора Мальцева І.В.

В свою чергу, посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань в частині оплати послуг наданих на підставі договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 від 01.01.2009р. протягом усього часу їх дії, в межах даної справи, позивачем висуваються вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за договорами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 від 01.01.2009р. за період з січня 2009 р. по червень 2009р. включно. В свою чергу, відповідач заперечуючи проти задоволення позову наголошував на припиненні договірних відносин між сторонами по справі на підставі п. 8.2 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 та п. 7.3 договорів № № 40, 41 внаслідок неналежного виконання ним зобов’язань за вказаними угодами в частині здійснення платежів.

Зважаючи на приведені доводи сторін, суд вважає за необхідне звернутися до відповідних умов договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 від 01.01.2009р.

Відповідно до розділу 2 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 строк дії вказаних договорів встановлений з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. Водночас умовами п. 8.2 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 сторонами було передбачено, що дія даних договорів припиняється внаслідок: закінчення строку, на які вони були укладені; загибелі будівлі; достроково за взаємною згодою сторін або по рішенню господарського суду; припинення користувачем підприємницької діяльності; несплати по даним договорам більш ніж 3-х місяців; в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством. Згідно з п. 7.3 договорів № № 40, 41 сторони домовилися, що дія даних договорів припиняється внаслідок: закінчення строку, на якій вони були укладені; достроково за взаємною згодою сторін або за рішення суду; у випадку неодноразового порушення підприємцем п. 4.1 даних договорів.

За змістом статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частина 2 цієї статті передбачає, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Однією з підстав припинення зобов'язань є договірні, які визначаються добровільно суб'єктами цивільних правовідносин у договорах.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як було зазначено по тексту рішення вище умовами п. 8.2 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 їх учасниками було передбачено, що дія даних договорів припиняється внаслідок несплати по даним договорам більш ніж 3-х місяців. Згідно з п. 7.3 договорів № № 40, 41 сторони домовилися, що дія даних договорів припиняється у випадку неодноразового порушення Підприємцем п. 4.1 даних договорів.

Таким чином, шляхом укладання даних угод на наведених умовах, їхніми учасниками було фактично досягнуто домовленість про припинення договірних відносин у разі настання перелічених вище обставин, пов’язаних з несплатою наданих позивачем послуг або невідшкодуванням експлуатаційних витрат.

В свою чергу, відповідачем протягом січня 2009р., лютого 2009р. та березня 2009р. надані позивачем на підставі договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 послуги оплачені не були. Крім того, МгАТО АПК “Дністровський” не були відшкодовані і експлуатаційні витрати за січень 2009 та лютий 2009р. і по договорам №№ 40, 41. При цьому, на увагу суду не заслуговують доводи відповідача про ненадання позивачем у дані проміжки часу послуг, про що, на його думку, свідчить відсутність підписаних між сторонами актів приймання наданих послуг або іншої первинної документації, з огляду на наступне. Умовами договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 не передбачено обов’язкове складання таких актів або інших документів на підтвердження надання позивачем відповідних послуг. Відповідач не пред’являв до позивача жодних вимог щодо складання даних актів. Такі акти між сторонами не складалися і під час виконання інших аналогічних договорів у 2008 році. При цьому, доказів демонтажу або невикористання МгАТО АПК “Дністровський” у даний проміжок часу торгівельних павільйонів та магазинів на території ринку, зазначених у вказаних договорах, відповідачем надано не було. Таким чином, дані доводи відповідача не спростовують одержання ним послуг з водопостачання, водовідведення, прибирання території, вивезення сміття, зовнішнього освітлення території, та інших, надання яких позивачем передбачено умовами укладених між сторонами договорів.

Лист відповідача від 03.01.2009р. про відмову від вказаних договорів оцінюється судом критично, оскільки одностороння відмова МгАТО АПК “Дністровський” від договорів з підстав їх помилкового підписання з боку відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 651 ЦК України та не відповідає умовам даних угод.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем протягом січня 2009р., лютого 2009р. та березня 2009р. розрахунки на підставі договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 не здійснювалися, суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених умовами п. 8.2 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 та п. 7.3 договорів № № 40, 41, з настанням яких учасниками даних угоди було обумовлено припинення договірних відносин. Таким чином, дія договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 припинилася з 01.04.2009р., тобто по спливу 3- х місяців неоплати послуг, а договорів № 40, 41 –з 01.03.2009р. після двох порушень відповідачем умов п. 4.1 даних договорів в частині здійснення розрахунків з відшкодування експлуатаційних витрат.

Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто, кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

З огляду на приведені висновки суду щодо припинення дії договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - з 01.04.2009р., а договорів № № 40, 41 –з 01.03.2009р., та, як наслідок, припинення з цього моменту відповідних зобов’язань сторін по вказаним угодам, суд доходить висновку і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог КП “Асорті” щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. по договорам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 у загальній сумі 5184 грн. (189 грн. х 3 + 307,8 грн. х 3 + 491,4 грн. х 3 + 216 грн. х 3 + 270 грн. х 3 +253,80 грн. х3) та за період з 01.03.2009р. по 30.06.2009р. по договорам № №40, 41 у загальній сумі 4547,40 грн. (516,75 грн. х 4 + 620,10 грн. х 4), які ґрунтувалися саме на умовах зазначених угод. З урахуванням викладеного не підлягає задоволенню і позов в частині вимог про стягнення з МгАТО АПК “Дністровський” пені в розмірі 960,70 грн, нарахованої на вищевказану заборгованість, які за своєю сутністю є похідними від вимог про стягнення основного боргу та ґрунтуються на умовах вказаних договорів.

В свою чергу, в порушення умов вищевказаних договорів, вимог ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України МгАТО АПК “Дністровський” прийняті на себе договірні зобов’язання з своєчасної та повної оплати отриманих у січні 2009 року, лютому 2009 року, березні 2009 року згідно з договорами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 послуг виконані не були, експлуатаційні витрати за січень 2009 року, лютий 2009 року за договорами № № 40, 41 не відшкодовані, внаслідок чого за відповідачем - замовником послуг - утворилась заборгованість перед КП “Асорті” на суму у розмірі 7497,70 грн., яку відповідачем у добровільному порядку погашено не було. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду даної справи до господарського суду з дотримання вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не представлено.

На думку суду, позовні вимоги МгАТО АПК “Дністровський” про стягнення з відповідача 7497,70 грн. основного боргу по договорам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41, базуються на умовах вказаних угод, положеннях діючого законодавства, а, відтак, підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі приведених по тексту рішення вище умов п. 6.4 договорів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, п. 5.3 договорів №№ 40, 41, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань на суму заборгованості, яка виникла по вказаним договорам у січні 2009 року, лютому 2009 року та у березні 2009 року (лише по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), додатково було нараховано до сплати МгАТО АПК “Дністровський” 872,16 грн. пені. При цьому, зважаючи, що вказаний у договорах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 41 розмір пені перевищує розмір пені встановлений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, позивач при здійсненні розрахунку даного виду штрафних санкцій цілком правомірно застосував ставку пені, встановлену даним Законом. Крім того, нарахування пені було здійснено позивачем в межах періоду, передбаченого частиною 6 статті 232 ГК України. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність вказаного розрахунку пені в розмірі 872,16 грн. та наявність підстав для її стягнення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Боржник також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, відповідно до ст.ст. 11, 212, 525, 526, 549, 598, 604, 610, 611, 615, 617, 629, 903 ЦК України позовні вимоги комунального підприємства „Асорті” про стягнення з міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК „Дністровський” 17229,10 грн. основного боргу за договорами про надання послуг на центральному міському ринку № № 1, 2, 3, 4, 5, 40, 41 від 01.01.2009 р., а також 2062,63 грн. пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 7497,70 грн. –основного боргу та 1101,93 грн. (872,16 грн. +229,77грн.) пені, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь комунального підприємства „Асорті” 8599,63 грн. загальної заборгованості.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 212, 525, 526, 549, 598, 604, 610, 611, 615, 617, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги комунального підприємства „Асорті” про стягнення з міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК „Дністровський” 17229,10 грн. основного боргу, а також 2062,63 грн. пені задовольнити частково.

2.          Стягнути з міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК „Дністровський” /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 33, р/р 26001132476 у ООД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 05384815/ на користь комунального підприємства „Асорті” / 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75, р/р 2600830151282 у відділенні Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровському, МФО 328458, код ЄДРПОУ 24764742/ основний борг в сумі 7497 грн. 70 коп. / сім тисяч чотириста дев’яносто сім грн. 70 коп./; 1101 грн. 93 коп. / одна тисяча сто одна грн.. 93 коп./ пені; 86 грн. 00 коп. /вісімдесят шість грн. 00 коп./ - держмита; 140 грн. 42 коп. /сто сорок грн. 42 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 25.10.2010р.

Суддя