ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
27.11.07 Справа№ 10/325
За позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів
до відповідача Спільне українсько-польське підприємство ТзОВ „Агродерев”, м.Рава Руська
про стягнення 3058,90 грн.
Суддя Довга О. І.
Секретар Яремчук С.
Представники:
Від позивача : Горбунова О.Л. –довіреність № 502-3167/2 від 18.09.07 р.;
Від відповідача: не з’явився
Суть спору:
На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів до Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ „Агродерев”, м.Рава Руська про стягнення 3058,90 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2007р. позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.
Судом встановлено:
Відповідно до договору про постачання електричної енергії №08553 від 26.05.2006 року, ВАТ „Львівобленерго” здійснює постачання електроенергії Спільному українсько-польському підприємству ТзОВ „Агродерев” (надалі-Відповідач), який в свою чергу зобов”язаний оплатити постачальнику вартість електроенергії, та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору №08553 від 26.05.2006 року.
Згідно додатку №1 до Договору „Обсяги споживання електричної енергії” на 2006 рік, який є його невід”ємною частиною –обсяг постачання електроенергії відповідачу на листопад 2006 року визначений –80 000 кВт/год.
Відповідно до додатку №9 до договору, покази засобів обліку фіксуються відповідачем 29 числа кожного місяця та надаються електропостачальнику для проведення остаточного розрахунку, а відповідно до п.2 Додатку №2 до договору розрахунковим періодом вважається період з 30 числа попереднього місяця до 29 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного.
Так, за листопад 2006 року відповідачем спожито 88 450 кВт/год., тобто перевищено договірну величину споживання електроенергії на 8 450 кВт/год.
Таким чином відповідачем порушено вимоги щодо дотримання обсягів споживання електричної енергії, за що наступає відповідальність за ЗУ ”Про енергетику”.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України „Про енергетику” споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальником двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини. Тому сума заборгованості складає 3058,90 грн.
В порушення п.4.2.2. Договору відповідач не здійснив оплати за понад договірне споживання електроенергії.
Доказів повернення коштів і заперечень на позов відповідач суду не представив.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ „Агродерев”, м.Рава Руська, вул. Коновальця, 27 (р/р 260011568 в ЛОД АППБ „Аваль” МФО 325570 ЄДРПОУ 22356002) на користь ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів, вул. Козельницька, 3 ( р/р 26039302287 у відділенні ВАТ „Ощадбанк” МФО 385219 ЄДРПОУ 00131587) 3058,90 грн. боргу за понад договірне споживання електричної енргії, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя
Судове рішення № 1190226, Господарський суд Львівської області було прийнято 27.11.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 10/325. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: